Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-4363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кирилевич А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по кассационной жалобе Кирилевич Алексея Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кирилевич А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 20 февраля 2019 года по 5 июля 2019 года включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 112020,62 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 24306,29 руб., неустойки (штраф) в размере 2950 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3985,54 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2014 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления - анкеты Кирилевич А.А. был заключен договор кредитной карты NN с лимитом задолженности (овердрафта) 200000 руб., который начал действие с момента активации кредитной карты. Ответчик воспользовался кредитом на сумму 112020,62 руб., но обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Кирилевич А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты NN от 25 марта 2014 года размере 137276,91 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 112020,62 руб., задолженности по просроченным процентам - 24306,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 950 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
В кассационной жалобе Кирилевич А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309,310, 319, 330, 333, 395, 404, 432-435, 438, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Кирилевич А.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу банка задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилевич А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
