Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 8Г-4362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суравскому Константину Александровичу, Суравской Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобе Суравского Константина Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Суравскому К.А., Суравской Е.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 747 741,96 руб., расторгнут кредитный договор N 16689 от 28.03.2007, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчёте об оценке в размере 1 500 800 руб., взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677,42 руб. и оплате оценочной экспертизы в размере 1 447,86 руб.
В обоснование иска указано, что 28.03.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Суравским К.А. заключен кредитный договор N 16689 о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" на сумму 1 350 000 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщики предоставили залог объекта недвижимости - вышеназванный дом, площадью 93,1 кв.м., кадастровый N. Дополнительно в качестве своевременного исполнения обязательств между кредитором и Суравской Е.В. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2021, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В кассационной жалобе Суравский К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 349, 350, 363,811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 54, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу о наличии задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы о том, что при определении задолженности не учтены все произведенные платежи, подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный истцом, из которого следует, что ответчик Суравский К.А. систематически пропускал установленные графиком платежи, начиная с марта 2013 года, не опровергнут каким-либо контррасчетом и доказательствами осуществления платежей со стороны ответчика.
Само по себе ссылка не несогласие с расчетом исковых требований не влечет незаконность принятых по делу судебных актов.
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о несоответствии установленном судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества его действительной рыночной стоимости были проверены судом апелляционной инстанции путем назначения судебной оценочной экспертизы, выводами которой от 27.01.2021 N 10/20 установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества (1/2 доли в праве собственности) равна 1 907 016 руб., а 80% от указанной стоимости составляет 1 525 612, 8 руб., в связи с чем, с учетом незначительной погрешности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения начальной продажной цены залогового имущества.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Суравского Константина Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
