Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-4360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нурутдинову Магомеду Магомедганипаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нурутдинову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Volvo F 12, и автомобиля Volvo FH-D 13. В результате ДТП автомобилю Volvo FH-D 13 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56 300 рублей. Поскольку ответчиком Нурутдиновым М.М. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО". Просило суд взыскать в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика Нурутдинова М.М. ущерб в порядке регресса в размере 56 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года решение оставлено без изменения.
Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, и исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра или уклонения ответчика от получения указанного уведомления, а также направления уведомления за пределами установленного законом об ОСАГО 15-дневного срока и после выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении Нурутдинова М.М. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
