Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-4358/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Агаты Витальевны к Сабецкому Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Сабецкого Виктора Владимировича - Чекина К.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Лобанова О.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ульянова А.В. обратилась в суд с иском к Сабецкому В.В. о взыскании денежных средств в сумме 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093,67 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 02.05.2020 по 05.06.2020 ее родственница Муругова Р.Ф. находилась на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя. В связи с необходимостью осуществления ухода за ней, между Ульяновой А.В. и ООО "Родные люди", в лице Сабецкого В.В были заключены и оплачены в полном объеме заказчиком по 16 800 рублей по каждому периоду, договоры возмездного оказания услуг N 1 от 05.05.2020 и N 2 от 11.05.2020, предметом которых являлся уход за клиентом Муруговой Р.Ф., а именно: проветривание комнаты, в которой находится клиент, смена нательного и постельного белья, оказание помощи в принятии гигиенических процедур, помощь в принятии пищи, помощь в отправлении естественных физических потребностей (туалет), выполнение врачебных предписаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами возмездного оказания услуг N 1 и N 2.
После истечения срока договора N 2 от 11.05.2020 Сабецкий В.В. предложил Ульяновой А.В. не заключать новый договор возмездного оказания услуг с ООО "Родные люди", а лично оказывать услуги по уходу за Муруговой Р.Ф.
В период с 18.05.2020 по 03.06.2020 Ульянова А.В. перевела на дебетовую карту Сабецкого В.В. денежные средства в безналичной форме в сумме 43 200 руб. в качестве оплаты за услуги по уходу за Муруговой Р.Ф.
При выписке Муруговой Р.Ф. из больницы истцу стало известно, что в период с 02.05.2020 по 05.06.2020 Сабецкий В.В. неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения.
Таким образом, полученные от Ульяновой А.В. денежные средства в размере 43 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022, исковые требования Ульяновой А.В. удовлетворены.
Судом с ответчика Сабецкого В.В. в пользу истца Ульяновой А.В. взысканы денежные средства в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558,81 руб.
В кассационной жалобе представитель Сабецкого В.В. - Чекина К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульяновой А.В., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, установив, что спорные денежные средства ответчиком были получены в счёт оплаты услуг по уходу за Муруговой Р.Ф., однако Сабецкий В.В. уход за больным не осуществлял, полученные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабецкого Виктора Владимировича - Чекина К.А. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
