Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7040/2021 по иску Ракшиной Наталии Октябриновны к Холлиеву Бобур Журакул угли о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ракшиной Наталии Октябриновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракшина Н.О. обратилась в суд с иском к Холлиеву Б.Ж.у. о взыскании неосновательного обогащения вреда, мотивируя требования тем, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 456 185, 78 руб. на банковскую карту ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчиком не возмещены.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ракшиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения с Холлиева Б.Ж.у. отказано. Определение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении требований Ракшиной Н.О. о взыскании с Холлиева Б.Ж.у. судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Ракшина Н.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ракшина Н.О. в период с 11 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года осуществила 13 денежных переводов на счет ответчика в общей сумме 456 185, 87 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства перечислялись истцом за выполнение строительных работ на земельном участке истца без заключения соответствующего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что у ответчика имелись основания для получения от ответчика денежных средств в общей сумме 456 185, 87 руб. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени, в отсутствие доказательств обращений истца в банк с целью установления лица, которому произведено перечисление, с указанием на ошибочность операции, принимая во внимание, что переводимые суммы не могут быть признаны незначительными, а также то обстоятельство, что в июле 2020 года переводы были осуществлены 08 и 09 числа на суммы 114000 руб. и 27500 руб. соответственно, а 04 октября 2020 года было совершено два перевода денежных средств с разницей в один час: 20000 руб. в 19 ч. 14 мин., затем, после операции по внесению денежных средств, на сумму 158 273 руб., отклонил доводы истца о случайности совершенных истцом в пользу ответчика переводов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств и юридически значимый период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебная коллегия апелляционной инстанции, установила многократный (13 переводов) характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода (с 11 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракшиной Наталии Октябриновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка