Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4358/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думояна Ары Мкртичовича к Суворову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Думояна Ары Мкртичовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Думояна А.М.- Кузнецовой Н.Г., Думояна А.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Думоян А.М. обратился в суд иском к Суворову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 358 200 руб., расходов на оплату проведения оценки в размере 4 400 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Суворов А.В., управляя автомобилем "Toyota Ist", совершил столкновение с принадлежащим Думояну А.М. автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", который от удара повредил автомобиль "Nissan Murano", вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2021 года, с Суворова А.В. в пользу Думояна А.М. взыскан материальный ущерб в размере 358 200 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, в указанной части принято новое решение, которым с Суворова А.В. в пользу Думояна А.М. взыскано возмещение ущерба в размере 179 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Думояна А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Суворов А.В., управляя автомобилем "Toyota Ist", совершил столкновение с принадлежащим Думояну А.М. автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", который от удара повредил автомобиль "Nissan Murano", вследствие чего транспортному средству Думояна А.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Также судами установлено, что, согласно заключению АНО "МСНЭИО" от 30 августа 2021 года N 179/2-2021, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota Ist" не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, так как он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновения (наезд) на припаркованный автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", который от удара совершил наезд на автомобиль "Nissan Murano". Водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, допустив остановку в запрещенном месте (на пересечении проезжих частей); в том месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение других транспортных средств.
При этом, отвечая на заданный вопрос о том, позволяла ли ширина дороги избежать столкновения транспортных средств, эксперт указал, что с технической точки зрения, при пересечении водителем Суворовым А.В. горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.16.3, находящихся левее кромки выбранной им полосы движения для поворота направо на исследуемом перекрестке (в месте нахождения препятствия для его дальнейшего движения по выбранной полосе в виде припаркованного автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado"), ширина дороги (проезжей части как элемента дороги) позволяла избежать столкновения транспортных средств, но в таком случае действия водителя Суворова А.В. не соответствовали бы пунктам 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения.
Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, признав равной вину обоих участников ДТП.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Думояна А.М. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думояна Ары Мкртичовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
