Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО ВСК на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2387/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05 февраля 2020 года, принятого по обращению Демьянова А.В. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 года Демьянов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 20 декабря 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Уникум Тагил". 16 января 2019 года Демьянов А.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и УТС. Решением суда от 06 июня 2019 года с истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, после чего 15 ноября 2019 года произведена выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 300 000 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела, а также злоупотребления со стороны потребителя. Оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2018 года. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 октября 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично: изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05 февраля 2020 года по обращению Демьянова А.В., размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании заявленного ходатайства САО "ВСК" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключен права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка не может свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 07 июня 2019 ода по 15 ноября 2019 года, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный Никитина С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Демьянова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2018 года, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 300 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 10 декабря 2018 года Демьянов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 12 декабря 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 20 декабря 2018 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Уникум Плюс". 25 декабря 2018 года ООО "Уникум Плюс" составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля, данный акт вместе с направлением на ремонт, в котором стоит отметка ООО "Уникум Плюс" о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, направлен в адрес САО "ВСК" по электронной почте.

16 января 2019 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление Демьянова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания не обеспечила возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера КИА в городе Нижний Тагил.

30 января 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 481 руб. 60 коп.

14 марта 2019 года в адрес страховщика Демьяновым А.В. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Данная претензия получена страховщиком 25 марта 2019 года. После получения претензии страховщик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 5 695 руб 73 коп. В ответе на претензию САО "ВСК" указал, что Демьянову А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Уникум плюс", указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, при этом, учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования Демьянова А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Демьянова А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 209 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 782 руб. 40 коп., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 433 742 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

15 ноября 2019 года САО "ВСК" осуществлена выплата Демьянову А.В. денежных средств в размере 433 742 руб.

25 ноября 2019 года Демьянов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за период с 07 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Демьянова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 07 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года (162 календарных дня).

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка не более суммы данного страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер страхового возмещения, своевременно не выплаченного страховщиком, период допущенное страховщиком нарушения после вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, после получения заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, однако по независящим от страховщика обстоятельствам ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, после вступления решения суда в законную силу взысканные денежные средства выплачены потерпевшему, при этом потерпевший, обращаясь к финансовому уполномоченному, просил взыскать только неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка