Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Родина Виктора Петровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-677/2021 по иску Фоминой Ирины Александровны к Родину Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина И.А. обратилась в суд с иском к Родину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 634 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., на направление телеграммы в размере 267 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2020 года возле дома N <данные изъяты> по вине водителя Родина В.П., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование", ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 161 018 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426 652 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования Фоминой И.А. удовлетворены частично, с Родина В.П. в пользу Фоминой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 882 руб., расходы на оплату услуг по оценке 1308 руб., расходы на направление телеграммы 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 929 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Родина В.П.. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 540 руб., с Фоминой И.А. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Фоминой И.А., которая не предоставила возможность транспортному средству под управлением Родна В.П. завершить маневр - поворот налево. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "Элемент", сопоставим с размером ущерба, определенного экспертом по инициативе финансового уполномоченного, при этом размер ущерба, определенный экспертом <данные изъяты>., значительного отличается от указанных сумм. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер действительного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 декабря 2020 года в г. Каменске-Уральском в результате виновных действий водителя Родина В.П., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Поло", принадлежащему Фоминой И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Родина В.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ПАО "АСКО-Страхование".

Фомина И.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-Страхование" которое 26 января 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб.

25 февраля 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., 01 марта 2021 года = 19 813 руб.

04 марта 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 649 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2021 года требования Фоминой И.А. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Фоминой И.А. назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 700 руб.; исходя из установленной суммы страхового возмещения и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО "АСКО-Страхование" своих обязательств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" без учета износа составляет 426 652 руб., с учетом износа - 338 457 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено ООО "Элемент" от 15 мая 2021 года, согласно которому размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 225 300 руб. без учета износа, 165 200 руб. - с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Кобекина Р.В. от 01 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2020 года повреждений без учета износа составляет 471 900 руб., с учетом износа - 466 200 руб. Восстановление автомобиля истца возможно провести иными способами исправления таких недостатков, с применением запчастей, агрегатов и деталей аналогов и бывших в употреблении без влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля. Нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования - Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не запрещают установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности. Согласно требованиям указанных нормативных актов, компоненты (детали), которые имеют сертификат соответствия и декларацию, не ухудшают состояние автомобиля относительно автомобиля с установленными оригинальными деталями. Справочные данные о средней стоимости таких деталей имеются на сайте Российского союза страховщиков (РСА). Стоимость проведения восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием ценовых данных о стоимости новых сертифицированных не оригинальных деталей, требующихся для замены поврежденных, составляет 247 900 руб., с учетом износа - 244 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фоминой И.А. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, в результате действий которого причинен вред, обязан возместить разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в причинении вреда самого истца Фоминой И.А., несогласии с размером ущерба, определенного экспертом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка