Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3288/2021 по иску Брезгиной Людмилы Васильевны к Криницыной Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Брезгиной Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности - Пискулина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брезгина Л.В. обратилась в суд с иском к Криницыной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 695 500 руб. на банковскую карту ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали (с учетом изменения предмета исковых требований). Добровольно денежные средства ответчиком не возмещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Криницыной Т.И. в пользу Брезгиной Л. В. неосновательное обогащение в размере 547000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года в части взыскания с Криницыной Т.И. в пользу Брезгиной Л.В. неосновательного обогащения в размере 547000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8670 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брезгиной Л.В. к Криницыной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 547000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8670 рублей отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года оставлено без изменения. С Брезгиной Л.В. в пользу Криницыной Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Брезгина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, Брезгина Л.В. в период с 29 августа 2017 года по 02 марта 2019 года перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 695 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства перечислялись истцом добровольно и безвозмездно, в дар внукам истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что у ответчика имелись основания для получения от ответчика денежных средств в общей сумме 547 000 руб. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, отклоняя требования в остальной части, суд первой инстанции счел необходимым вычесть денежные средства, перечисленные Брезгиной Л.В. Криницыной Т.И. с указаниями основания перечисления денежных средств в качестве подарков на дни рождения и иные праздники внукам сторон, а также с указание назначения платежей - заработная плата и на оплату долгов и обязательных платежей, поскольку указанные суммы не являются неосновательным обогащением, были перечислены истцом в адрес ответчика для передачи в качестве материальной помощи дочери ответчика Брезгиной (ранее Криницыной) Н.Л.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции также не установил.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, показания свидетеля Брезгиной Н.Л., которая указала, что данные перечисления произведены истцом добровольно в качестве подарков и материальной помощи внукам истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, последующего поведения сторон, верно установил, что денежные средства были перечислены истцом в дар, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положены показания свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств этого не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка