Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-435/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-435/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе АО "Согаз"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО "Согаз" Боблаковой К.И., представителя Юркина Д.И. - Бескровной Е.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее Г. По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания страхового возмещения перешло от Г. к ООО "Направление ВЛ", впоследствии, по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ - от ООО "Направление ВЛ" к Г. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 37 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей и 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 рублей.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Г.. взыскано страховое возмещение в размере 231 125 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 37 300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 086 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 2 3 11 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 168 875 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Г. на Юркина Д.И.
В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не отрицая того, что срок выдачи направления на ремонт пропущен на 6 дней, полагает, что предложило исполнение надлежащим лицам, ООО "Направление ВЛ" уклонилось от получения направления на ремонт, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Полагает, что суд сделал неверный вывод о праве истца самостоятельно выбрать форму страхового возмещения. Указывает на то, что истец не является потерпевшим в ДТП, а по роду деятельности скупает требования к страховым компаниям, что также должно было быть учтено судом, в том числе и при разрешении вопроса о снижении неустойки, размер которой не соответствует требованиям разумности, снижение не является эффективным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства владельцу легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты или с иском о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.
Установив, что страховщиком нарушен указанный срок выдачи направления на ремонт, обратившемуся к нему ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Г., суд верно применил указанные нормы и пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что исполнение обязательства в виде выдачи направления на ремонт было направлено надлежащему лицу, которое уклонилось от его получения, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку такое исполнение обязательства, как не отрицал ответчик в кассационной жалобе, произведено за пределами установленного законом срока.
Также не имеется оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства страховщиком составила более года, мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки приведены в судебных постановлениях.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств, при правильном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
