Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4351/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4351/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Владимировны к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указывала, что 06.11.2020 по вине водителя Савинцева В.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Слепенкова Н.В., принадлежащего Зайцевой Е.В.
Гражданская ответственность Савинцева В.С. на момент ДТП застрахована в АО "Юнити Страхование".
Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое является представителем АО "Юнити Страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения в выплате отказано. По её обращению в службу Финансового уполномоченного принято решение от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении требований.
Истец просила суд взыскать с ответчика АО "Юнити Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225747,76 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 12000 руб., расходы на проведение комплексной судебной экспертизы - 45202,8 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., почтовые расходы - 902,56 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинцев В.С., Слепенков Н.В.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.11.2021 исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворены частично: взысканы с АО "Юнити Страхование" в пользу Зайцевой Е.В. сумма страхового возмещения в размере 225747,76 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 902,56 руб., расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 45202,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89200 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С АО "Юнити Страхование" в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6586,22 руб.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции установил, что событие дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 06.11.2020 автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" имело место. Виновным в ДТП является водитель Савинцев В.С., который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Слепенкова Н.В. суд первой инстанции нарушений ПДД РФ не усмотрел. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал подтвержденным факт наступления страхового случая и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. На основании заключения эксперта N 128/2 от 20.09.2021 судом первой инстанции определен размер причиненного ущерба в размере 247266 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере 275177 руб. - годные остатки в размере 27911 руб.). С учетом заявленных истцом требований, судом взыскано страховое возмещение в размере 225757,76 руб.
На основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 89200 рублей.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг на проведение оценки причиненного ущерба, на оплату комплексной судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Аналогичные доводы жалобы о наличии вины второго водителя, о неверной оценке представленных в дело заключении ООО "Конэкс-Центр", ООО "Нэк-Груп", ООО "ОВАЛОН", об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
