Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4351/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о признании приказа о временном переводе незаконным,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО3, возражения представителя компании "Эксон Нефтегаз Лимитед"

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском "ФИО1" о признании приказа о временном переводе незаконным.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в должности старшего бухгалтера-аналитика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа о переводе NК от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работать в Москву на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Замоскворецкого районного суда <адрес> он узнал, что его направление в Москву состоялось в связи с тем, что между его работодателем и компанией "ЭксонМобил Раша Инк" есть соглашение о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и "ЭксонМобил Раша Инк" находятся в собственности корпорации "ФИО1 ФИО2" и являются ее дочерними компаниями, являясь, таким образом, аффилированными лицами по отношению друг к другу. Фактически в Москву он был направлен для осуществления трудовой функции в пользу "ЭксонМобил Раша Инк", о чем не знал. Следовательно, он должен был быть в соответствии с приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ не временно переведен на другое место работы, а направлен для выполнения работ в пользу другой организации. Формулировка в приказе NК от ДД.ММ.ГГГГ повлекла для него негативные последствия, поскольку отношения между работником и работодателем при переводе регулируются статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как отношения по предоставлению персонала регулируются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О существовании соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг он не знал и не имел возможности в трехмесячный срок обжаловать приказ о переводе NК от ДД.ММ.ГГГГ. Решение, которым установлен данный факт, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания приказа, пропущен им по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для подачи иска в суд, признать приказ NК от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в московский филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" незаконным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец был привлечен к заемному труду и направлен работодателем в Москву для выполнения работы в пользу организации "ЭксонМобил Раша Инк". После истечения срока перевода в московский филиал компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" он продолжил работать в филиале на постоянной основе, работал там вплоть до дня увольнения. В установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок приказ о переводе ФИО3 не оспорил, а доводы о том, что он узнал о наличии соглашения о предоставлении услуг между "ФИО1" и "ФИО1ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ только из судебного решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку указанное соглашение упомянуто им еще при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов как первой так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Изменения в Трудовой кодекса Российской Федерации, которые дополнили его статьей 56.1 и главой 53.1, а также в Закон РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", внесены Федеральным законом от 5 мая 2014 N 116-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для распространения условий, установленных ст. 56.1 и главой 53.1 Трудовой кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон имевшие место в феврале 2014 году, вопреки доводам истца не имелось.

Заявленный истцом иск по своей сути направлен на преодоление других вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать