Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4349/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4930/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Кожухова В.Д. - Фролова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Кожухова В.Д. - Фролова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (Далее - ПАО СК "Росгосстрах") с названным иском, указав в обоснование, что 25.10.2019г. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA" государственный регистрационный знак М402ЕЕ/27 получил механический повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак Т927ТА/27, - ФИО8

19.11.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", с заявлением о наступлении страхового случая после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако в направленном в адрес истца ответе страховой компании от 29.11.2019г. NА было сообщено об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 276 550, 52 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 414 000 руб.; стоимость годных ликвидных остатков составляет 40 162 руб.

30.12.2019г. ФИО1 предъявил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-20336/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по договору ОСАГО обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в установленный законом срок, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 373837,78 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10147,50 руб., почтовые расходы 842,80 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.12.2019г. по день принятия судом решения в размере 1% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения (373 837, 78 руб.), неустойку за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 373837,78 руб., штраф в размере 186918,89 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 373837,78 руб., но не более 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10147,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 841,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана госпошлина в размере 10638,38 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 975745,97 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

ФИО1, представители ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак Т927ТА27 под управлением ФИО8 и "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО8, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г. N о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

29.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило истцу об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 373 837, 78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 147 руб., почтовых расходов в размере 484, 55 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение NДТПN от 25.12.2019г., составленное ООО "НЭО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 722 900 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 414000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 162, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения оспорен истцом путем подачи обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения данного обращения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-20336/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 837, 78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10147 руб., почтовых расходов в размере 484, 55 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, сославшись на п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред пассажиру транспортного средства автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 - ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п.21 ст.12, п.1 ст.14, п.п. 3,5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, вред здоровью участников ДТП, пассажирам причинен не был, пришел к выводу о правомерности обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения суд уменьшил её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 373 837, 78 руб. до 370 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных выше положений закона указала, что прямое возмещение убытков осуществляется только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в иных случаях страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

При отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции сослался на установленный судом факт получения в результате указанного выше ДТП травм пассажиром автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27, ФИО5, не повлекших причинение легкого вреда здоровью.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что пассажир автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27, ФИО5 получила телесные повреждения, являющиеся незначительными травмами, не требующими стационарного или амбулаторного лечения. В подтверждение этих выводов суд сослался на протокол об административном правонарушении от 12.11.2019г., постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г. N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его автомобилю имуществу он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", при этом истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, на причинение вреда пассажиру автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27, ФИО5 истец при обращении в ПАО СК "Росгосстрах не ссылался.

К материалам дела приобщены копии материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 25.10.2019г. в <адрес>, в рай оне <адрес> по ул. <адрес>, в том числе объяснение ФИО1 из которого следует, что ФИО6 (супруга истца) в результате ДТП получила ушиб грудной клетки и была осмотрена бригадой скорой помощи, отправлена в травпункт; истец получил ушиб правой кисти руки; ребенок (внук истца) в ДТП не пострадал (л.д.104-105).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г. N следует, что действия ФИО8 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Из приведенных положений закона об ОСАГО следует, что наличие вреда здоровью потерпевшего закон связывает с характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, которые должны подтверждаться медицинскими документами.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ограничился констатацией факта получения в ДТП незначительных телесных повреждений пассажиром автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 - ФИО5, характер и степень повреждения здоровья ФИО5 применительно к нормативам (приложение к Правилам) судом не устанавливалось.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО5, судом в ходе нового рассмотрения дела также установлено не было.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО5 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ей вреда здоровью в результате указанного выше ДТП, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, при рассмотрении исковых требований заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", судом не исследовались и оценки не получили.

При таких обстоятельствах сделанный судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вывод о том, что в данной ситуации истец не мог воспользоваться правом на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков не соответствует закону.