Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103В/2021 по иску Булатовой Анны Юрьевны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "ГАЗЭКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя акционерного общества "ГАЗЭКС" Низамутдинову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатова А.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС"), в котором, уточнив заявленные требования, просила отменить приказ N З/1227-к от 4 июля 2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N З/156-к от 4 февраля 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N З/1272-к от 4 июня 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно исковых требований о признании незаконными приказов от 4 июля 2019 г. N З/1227-к, от 4 февраля 2020 г. N З/156-к.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от 1 января 2016 г. работала мастером подразделения "Ревдинский участок абонентской службы" АО "ГАЗЭКС". Согласно приказу ответчика от 4 июля 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований пунктов 2.7, 2.13, 2.20 должностной инструкции, выразившееся в нарушении Регламента работы по заключению договора поставки природного газа с населением в части открытия новых лицевых счетов ввиду смены собственника, что повлекло образование больших сумм аванса на закрытых лицевых счетах. Полагала, что неправомерных действий не совершала, на основании заявления гражданина и подтверждения оплаты нового собственника сумма аванса переносилась с одного лицевого счета на другой, с предварительного согласования начальника абонентской службы <данные изъяты> Акт инвентаризации, на который имеется ссылка в приказе, отсутствует, состав комиссии, дата и место проведения инвентаризации не указаны, объяснения у истца истребовались по иным обстоятельствам. В соответствии с приказом АО "ГАЗЭКС" от 4 февраля 2020 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение положений пунктов 4.1, 4.2., 4.3. должностной инструкции. Как указано в приказе, истцу был направлен в работу список адресов для проведения мероприятий по их обследованию и принятию решений о закрытии неакутальных лицевых счетов. В результате проверки задания установлено, что лицевые счета не были скорректированы, не осуществлен выезд по адресам с целью сбора информации и документального подтверждения о собственниках помещений. Истец дисциплинарного проступка не совершала. По списку, направленному 8 августа 2019 г., работа проведена, о чем свидетельствует докладная от 13 августа 2019 г. N 3/р в службу ВДГО "О предоставлении информации по подключённому оборудованию". На выполнение задания по обследованию помещения на наличие/отсутствие газового оборудования, а так же подключенного/отключенного природного газа, видов газового оборудования у истца нет полномочий, она не является техническим работником и не имеет аттестации на право выполнения данного вида работ (осмотра помещения на предмет выявления нарушений). На основании приказа ответчика от 4 июня 2020 г. N /1072-к она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа следует, что истцом систематически не проводится сверка соответствия работ технического обслуживания (ТО) ВДГО/ВКГО и видов расчета. Вместе с тем, в период с 21 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г., 5 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г., 24 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г., 16 марта 2020 г. по 30 марта 2021 г. она находилась на листке нетрудоспособности, менеджер <данные изъяты> временно исполняющая обязанности Булатовой А.Ю., находилась на больничном с 26 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г., с 5 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г., в ежегодном отпуске с 16 марта 2020 г. по 22 марта 2020 г. В отсутствие вышеуказанных лиц работу абонентской службы КЭС г. Ревда курировала <данные изъяты>., последняя не выполнила требования пункта 13 Протокола совещания от 22 января 2020 г. N 1/АС относительно правила о сверках работ; закрытие периода работы за февраль 2020 г. производила менеджер <данные изъяты> в чьей адрес каких-либо замечаний не поступало. Ссылался на то, что с приказом от 4 июля 2019 г. N З/1227-к работодатель ее не знакомил, о его вынесении истцу стало известно в ходе телефонного разговора с бухгалтером в период нахождения на листке нетрудоспособности с 21 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 февраля 2020 года N З/156-к. не выдали, документы, положенные в его основу, выдать ответчик отказался. Длительный период времени в 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, она не смогла обратиться с иском в установленные сроки из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, юридически неграмотна.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Булатовой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Булатовой А.Ю. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N З/156-к от 4 февраля 2020 г., N З/1272-к от 4 июня 2020 г., об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Признаны незаконными приказы АО "ГАЗЭКС" от 4 февраля 2020 г. N З/156-к о наложении дисциплинарного взыскания, от 4 июня 2020 г. N З/1072-к "О наложении дисциплинарного взыскания". Булатова А.Ю. восстановлена на работе в должности мастера Ревдинского участка абонентской службы АО "ГАЗЭКС" с 5 июня 2020 г. Взыскан с АО "ГАЗЭКС" в пользу Булатовой А.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула с 5 июня 2020 г. по 13 января 2022 г. в сумме 500 889 руб. 86 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц). Взыскана с АО "ГАЗЭКС" в пользу Булатовой А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Взыскана с АО "ГАЗЭКС" в доход местного бюджета государственная пошлина сумме 8 958 руб. 89 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ГАЗЭКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, взыскании с истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

От Булатовой А.Ю., Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор N З/45-16, по условиям которого Булатова А.Ю. принята на работу на должность мастера в подразделение "Ревдинского участка абонентской службы".

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 апреля 2019 г., мастер отнесен к категории руководителей; на него возложены обязанности по организации бесперебойной работы по приему наличных денежных средств от населения за природный газ и техническое обслуживание ВДГО/ВКГО и других платежей от населения, составлению графиков работы контролеров, организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета, ежедневному контролю и координации работы контролеров газового хозяйства Ревдинского и Дегтярского участков (пункт 2.7); корректировке данных лицевых счетов абонентов, внесение изменений в начисления и оплаты (перерасчет, корректировка) согласно представляемым документам при наличии обоснований, выдача потребителям справок о произведенной оплате и отсутствии задолженности (пункт 2.13); проведение разъяснительной и профилактической работы с населением по вопросам начислений и оплат за газ, оформлению и заключению договоров на поставку природного газа населению (пункт 2.20), своевременному проведению проверки соответствия работ ТО ВДГО/ВКГО и видов расчетов по жилому фонду городских округов Ревда, Дегтярск (пункт 2.25). С данной должностной инструкцией Булатова А.Ю. ознакомлена 16 апреля 2019 г., что удостоверено ее подписью в графе под надписью "с должностной инструкцией ознакомлен(а)", экземпляр должностной инструкции получила.

В соответствии с приказом ответчика от 4 июня 2020 г. N З/178-лс трудовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В основу издания приказа положен приказ ответчика от 4 июня 2020 г. N З/1072-к.

Как следует из приказа от 4 июня 2020 г. N З/1072-к мастером Ревдинского участка абонентской службы Булатовой А.Ю. систематически не проводится сверка соответствия работ технического обслуживания (ТО) ВДГО/ВКГО и видов расчета, что влечет занижение объема потребления газа и снижение суммы начислений за поставленный природный газ.

За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.25 должностной инструкции, неоднократное невыполнение должностных обязанностей (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 февраля 2020 г. N З/156-к и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 июля 2019 г. N З/1277-к) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Булатовой А.Ю., указанным в приказе N З/1072-к от 4 июня 2020 г., явились докладная записка начальника абонентской службы <данные изъяты> от 13 мая 2020 г., объяснительная записка Булатовой А.Ю. от 18 мая 2020 г., копия протокола совещания АО "ГАЗЭКС" N 1/АС от 22 января 2020 г., отчеты соответствия работ ТО и видов расчетов из программы "Абонент" за период 2019 г. и за период январь-апрель 2020 г.

Из приказа от 4 июля 2019 г. N З/1277-к и указанных в качестве основания этого приказа документов следует, что Булатовой А.Ю. допущены нарушения Регламента работы по заключению договора поставки природного газа с населением в части открытия новых счетов в виду смены собственника, в результате чего систематически производится сторнирование оплаченных начислений за поставленный природный газ, что повлекло образование больших сумм аванса на закрытых лицевых счетах. Булатовой А.Ю. не были выполнены ее должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.7, 2.13, 2.20 должностной инструкции.

Как следует из приказа от 4 февраля 2020 г. N з/156-к Булатовой А.Ю. был направлен в работу список адресов для проведения мероприятий по их обследованию и принятию решений о закрытии неактуальных лицевых счетов, в результате проверки было выявлено, что лицевые счета не были скорректированы, не произведен выезд по адресам, с целью сбора информации и документального подтверждения о собственниках помещений, в результате чего, допущена неподтвержденная дебиторская задолженность в лицевых счетах. Булатовой А.Ю. не были выполнены ее должностные обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В основу приказа положена записка начальника абонентской службы <данные изъяты> от 21 января 2020 г., объяснительная записка Булатовой А.Ю. от 20 января 2020 г., копия должностной инструкции мастера Ревдинского участка абонентской службы.

Из докладной записки начальника абонентской службы <данные изъяты> следует, что 8 августа 2019 г. истцу направлен в работу список адресов для проведения мероприятий по их обследованию и принятию решений о закрытии неактуальных счетов (4 адреса). В результате проверки 20 января 2020 г. Булатова А.Ю. предоставила объяснительную записку о невыполнении указанных мероприятий, что свидетельствует о том, что не были своевременно скорректированы данные в лицевых счетах (пункт 2.13 должностной инструкции), не произведен выезд в адрес с целью сбора информации и документального подтверждения о собственниках помещений (пункт 2.16 должностной инструкции), допущена неподтвержденная дебиторская задолженность в лицевых счетах (пункт 2.18 должностной инструкции).

В объяснительной записке истца от 20 января 2020 г. указаны мероприятия, проведенные Булатовой А.Ю., относительно вышеуказанного списка.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказов о дисциплинарном взыскании от 4 февраля 2020 г. N З/156-к и от 4 июля 2019 г. N З/1277-к, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последний день для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходится на 4 мая 2020 г., тогда как обращение в суд имело место 4 июля 2021 г. то есть спустя более 12 месяцев после окончания периода нерабочих дней.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии документов необходимых для оспаривания законности приказов от 4 июля 2019 г. и от 4 февраля 2020 г., суд первой инстанции указал, что в первоначальном иске 29 июня 2020 г., а впоследствии и уточненном исковом заявлении от 1 апреля 2021 г. не содержалось требований об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 4 июля 2019 г. и от 4 февраля 2020 г. и признании их незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от 4 февраля 2020 г. N З/156-к и от 4 июля 2019 г. N З/1277-к, принятые работодателем меры являются законными, поскольку работнику была установлена работодателем трудовая обязанность, за неисполнение которой работник был подвергнут взысканию; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, пришел к выводу о законности увольнения Булатовой А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N З/156-к от 4 февраля 2020 г., N З/1272-к от 4 июня 2020 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, счел их основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 февраля 2020 г. N з/156-к, восстановил срок для обращения истца в суд с данным требованием на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 4 февраля 2020 г. N з/156-к, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение мероприятий, указанных в докладной записке начальника абонентской службы <данные изъяты> от 8 августа 2019 г., работодатель не учел, что каких-либо сроков для их исполнения им установлено не было; локальные акты работодателя также не содержат правил, устанавливающих сроки совершения вышеуказанных действий. При этом в период с 8 августа 2019 г. по 20 января 2021 г. ответчик каких-либо требований относительно выполнения истцом соответствующих заданий не предъявлял, учитывая, что с учетом характера поставленных истцу задач, срок их выполнения с учетом требований разумности, не мог превышать один месяц.

Установив, что истцу вменен период ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей относительно непроведения сверки работ технического обслуживания и видов расчета с 2019 г. по апрель 2020 г., судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период 2019 г., учитывая, что в указанный период времени работодателем не было принято локальных актов, регламентирующих срок вышеуказанной сверки, не содержится соответствующих требований и в должностной инструкции истца; только 22 января 2020 г. ответчиком было принято решение о ежемесячной сверке соответствия работ технического обслуживания и видов расчета. После принятия решения о ежемесячной проверке вышеуказанных работ, работодатель должен был знать не позднее каждого месяца, следующего за отчетным, о проделанной работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено допустимых и конкретных доказательств виновных действий истца в период с января 2020 г. по апрель 2021 г., учитывая, что продолжительность рабочих дней истца в 1 квартале 2020 г. составила 6 рабочих дней, в иное время истец находился на листке нетрудоспособности. В оспариваемом приказе работодатель указывает, что действия истца повлекли занижение объема потребления газа и снижение суммы начислений за поставленный газ. Вместе с тем, в период продолжительного нахождения истца на листке не трудоспособности ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, не были приняты какие-либо меры, направленные на производство вышеуказанных работ.

Установив, что приказ об увольнении от 4 июня 2020 года N З/1072-к не содержит оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, выводов об учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, учитывая, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>; дочь истца <данные изъяты> 2002 г. рождения, является студенткой медико-профилактического факультета <данные изъяты> форма обучения - очная, 14 августа 2018 г. истцу выдано удостоверение многодетной семьи Свердловской области, в адрес Булатовой А.Ю. неоднократно выносились благодарственные письма за воспитание дочери 4 июня 2020 г., в адрес ответчика поступало обращение сотрудников Абонентского отдела с просьбой о неувольнении истца, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с 5 июня 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 311 руб. 23 коп., судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 500 899 руб. 86 коп. (1 311 руб. 23 коп. x 382 рабочих дней) за период с 5 июня 2020 г. по 13 января 2022 г.

Полагая нарушенными трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей Булатовой А.Ю. (трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "ГАЗЭКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 958 руб. 89 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "ГАЗЭКС" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 февраля 2020 г. N з/156-к, восстановлении срока.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.