Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 8Г-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявцева Александра Николаевича к Апресяну Карену Сергеевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Апресяна Карена Сергеевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Невечеря Д.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Белявцев А.Н. обратился в суд с иском к Апресяну К.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 99 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением истца и Hyundai Sonata под управлением Апресяна К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 35 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП Рыжкова И.А. N 014/2020 от 20.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 800 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2020, исковые требования Белявцевой А.Н. удовлетворены частично.

С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 99 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белявцева А.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2020 в части разрешения требований Белявцева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белявцева А.Н. расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению заключения специалиста, расходов на уплату государственной пошлины изменено.

Судом с Апресяна К.С. в пользу Белявцева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Апресяна К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 названного кодекса, в том числе заключение N 014/2020 от 20.06.2020, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло ДТП и транспортному средству Белявцева А.Н. причинены повреждения, добровольно выплаченной ответчиком суммы недостаточно для возмещения реального ущерба в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, отменив при это же решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Также оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу Белявцева А.Н. судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судами на основании имеющихся доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о неверном расчете и определении стоимости транспортного средства не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены решения суда с учетом частичной отмены и изменения, апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Апресяна Карена Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка