Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-4345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2021 по исковому заявлению Гандалоева М. А. к Управлению Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Гандалоева М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., объяснения Гандалоева М.А. и его представителя адвоката Цороева И.В., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации по <адрес> - Котиеву Л.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гандалоева М.А. к Управлению Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гандалоев М.А. просил отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, Гандалоев М.А. с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2016 году переведен в войска национальной гвардии РФ, а с 2018 года нес службу в должности младшего инструктора-снайпера оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, имел специальное звание "старший прапорщик полиции".

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> Нечипуренко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Гандалоев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившийся в нахождении в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> Нечипуренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вина Гандалоева М.А. признана установленной, факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.

Основанием для проведения служебной проверки явился акт медицинского освидетельствования Гандалоева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено состояние опьянения. Так, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено вещество - метаболит, aPVP (соль), которое является тяжелым синтетическим наркотиком, оказывающим стимулирующее действие на нервную систему человека.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N Гандалоев М.А. по результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и включен в сок наркопотребителей в связи с установленным фактом употребления наркотического вещества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен со службы в войсках национальной гвардии.

Не согласившись с результатами химико-токсикологических исследований, истец провел дополнительные исследования. Так, в соответствии с медицинскими заключениями ГБУЗ "РПНиНД" серии 06 N от ДД.ММ.ГГГГ в организме Гандалоева М.А. отсутствуют наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, а также отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием.

По результатам клинико-диагностической лаборатории "ДиаЛаб" от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному анализу мочи Гандалоева М.А. не выявлены группы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их метаболиты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Гандалоева М.А. на состояние опьянения, не указана должность лица, проводившего освидетельствование, информация о враче-специалисте (фельдшере), вынесшем медицинское заключение, а также установив, что исследование проведено не в два этапа и неправильно указано время отбора биологического объекта, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку лицом, проводившим в отношении Гандалоева М.А. служебную проверку не принято во внимание несоблюдение порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих о снятии Гандалоева М.А. с профилактического учета, либо об ошибочной постановке его на данный учет не представлено.

При этом судебная коллегия апелляционного суда принимая во внимание положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также учитывая результаты химико-токсикологических исследований, подтвержденных справкой формы N /у-06, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признала необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца Гандалоева М.А., основанный на том, что лицом, проводившим в отношении Гандалоева М.А. служебную проверку, не принят во внимание факт несоблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением ФСВНГ России по <адрес> порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения Гандалоева М.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается. Судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы Гандалоева М.А. об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что медицинское освидетельствование Гандалоева М.А. проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования N 58 от 27ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы не установлено.

Отдельные недостатки оформления акта, отмеченные заявителем, были устранены судом при допросе врача, проводившего освидетельствование, и не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения истца в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о результатах проведенных им дополнительных исследований на обнаружение наркотических средств в его организме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку см указанием на то, что исследования проводились не с использованием биологического материала отобранного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка