Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-4343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Е. Г. к Форовой Т. И., Щербина А. В., Щербина В. В.чу, Щербина П. В., Щербина И. В., Щербина М. В. о признании утратившими право собственности, признании права собственности на обязательную супружескую долю,

по кассационной жалобе Щербина Е. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Щербина Е.Г. обратилась в суд с иском к Форовой Т.П., Щербина А.В, Щербина В.В., Щербина П.В., Щербина И.В., Щербина М.В., в котором с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Форову Т.И. утратившей право собственности на долю в общей долевой собственности на домовладение литер "А, А1", общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер недвижимости 26:35:060504:0017:2211/68:0000, с надворными постройками, и на долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 26:35:060504:0017, расположенные по адресу: <адрес>, а также прекратить запись в ЕГРН в отношении регистрации права собственности за Форовой Т.И. на данное имущество, признать домовладение литер "А, А1", литер "А2" с надворными постройками, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер недвижимости 26:35:060504:0017:2211/68:0000, и земельный участок, общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 26:35:060504:0017, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов Щербина Е.Г. и Щербина В.И., признать за Щербина Е.Г. право собственности на ? долю в праве на домовладение литер "А, А1", "А2" с надворными постройками, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер недвижимости 26:35:060504:0017:2211/68:0000, и ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 26:35:060504:0017, расположенные по вышеуказанному адресу, как на обязательную супружескую долю в имуществе, нажитом во время брака, включить в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя Щербина В.И. ? долю в праве на домовладение с надворными постройками, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер недвижимости 26:35:060504:0017:2211/68:0000, и ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 970 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 26:35:060504:0017, расположенные по вышеуказанному адресу, признать право собственности в порядке наследования за Щербина Е.Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер недвижимости 26:35:060504:0017:2211/68:0000, и на 1/12 долю в праве на земельный участок, общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 26:35:060504:0017, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с Форовой Т.Н. расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 15 000 руб., взыскать с Форовой Т.И., Щербина А.В., Щербина В.В., Щербина П.В., Щербиной И.В., Щербиной М.В. в равных долях с каждого расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 21 января 1995 года она являлась супругой Щербина В.И., который являлся родным сыном Щербина И.А., умершего 5 ноября 1997 года, и который унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым наследником по закону, унаследовавшим ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, является Форова Т.П. (родная сестра Щербина В.И.). Постановлениями главы <адрес> от 28 декабря 2001 года и от 26 января 2004 года Форовой Т.П. и Щербина В.И. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок, общей площадью 970 кв.м, кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу. С 1998 года Щербина В.И. совместно с истцом Щербина Е.Г. и их детьми стали проживать в вышеуказанном домовладении. Впоследствии, в 2004 году своими силами и за счет средств семейного бюджета супруги произвели ремонтные работы по восстановлению надворных построек и реконструкцию жилого дома (капитальный ремонт в домовладении) путем увеличения его площади до 41,2 кв.м, который постановлением главы юрода Новопавловска от 18 ноября 2004 года был принят в эксплуатацию. Право общей долевой собственности за Щербина В.И. на реконструированный жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м, и земельный участок было зарегистрировано 24 декабря 2004 года. 28 декабря 2015 года в домовладении, расположенном по <адрес> городе Новопавловске, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено и повреждено все имущество, однако причины возгорания установить экспертам не удалось. После случившегося супруги Щербина В.И. и Щербина Е.Г. за счет семейного бюджета произвели капитальный ремонт в домовладении и реконструировали его путем увеличения общей площади домовладения до 94,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 2 августа 2017 года. Однако, второй собственник Форова Т.И. бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, не несла, личного участия в реконструкции дома не принимала, коммунальные платежи не производила. 24 апреля 2017 года супруг истца Щербина Е.Г. - Щербина В.И. умер, но право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 94,7 кв.м, оформить надлежащим образом не успел. Наследниками по закону на имущество умершего Щербина В.И. является его супруга Щербина Е.Г. (истец), а также его родные дети Щербина А.В., Щербина В.В., Щербина П.В., Щербина И.В., Щербина М.В. (ответчики). Истец считает, что поскольку во время брака за счет средств семейного бюджета Щербина Е.Г. и Щербина В.И. произведены неотделимые улучшения домовладения по вышеуказанному адресу, то оно является совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях. По мнению истца, оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за каждым из них.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года исковые требования Щербиной Е.Г. удовлетворены частично. Признал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Щербина Е.Г. и Щербина В.И. Включил указанное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Щербина В.И. Признал за Щербина Е.Г. право собственности на обязательную супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Признал за Щербина Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу. Признал за Форовой Т.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Взыскал с Форовой Т.Н. в пользу Щербина Е.Г. судебные расходы по проведению строительной экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскал с Форовой Т.Н., Щербина А.В., Щербина В.В., Щербина П.В., Щербина И.В., Щербина М.В. в пользу Щербина Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в связи с чем, лицо, не привлеченное к участию в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрацию Кировского городского округа Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Щербина Е.Г. удовлетворены частично. Суд признал 12/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и 12/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу общей совместной собственностью супругов Щербина Е.Г. и Щербина В.И., включил указанное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Щербина В.И., признал за Щербина Е.Г. право собственности на обязательную супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака, а именно на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, признал за Щербина Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, признал за Форовой Т.И. право собственности на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Также судом разрешен вопрос в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Форовой Т.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание выводы заключения эксперта N 9-э/21 от 29 марта 2021 года, установив, что после смерти супруга Щербина В.И. истица Щербина Е.Г. продолжала проживать в жилом доме и нести бремя его содержания, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права на обязательную супружескую долю в имуществе, составившую 6/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельного участка.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для увеличения ее доли в спорном недвижимом имуществе, суд, руководствуясь экспертным заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 9-э/21 от 29 марта 2021 года, установил, что изменение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости за счет неотделимых улучшений жилого дома не произошло.

Разрешая заявленные требования в части признания Форовой Т.П. утратившей право собственности долю в спорном имуществе, а также прекращении записи в ЕГРП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 235, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых требований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку ответчик, как сособственник жилого помещения, не может быть лишена права собственности на него, в том числе вследствие повреждения части дома пожаром.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 9-э/21 от 29 марта 2021 года, установив, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников, этим не создается угроза их жизни или здоровью, что подтверждается технической документацией, представленной истцом, пришел к выводу о наличии возможности распределить за Форовой Т.И. право собственности на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на тщательно исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка