Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4340/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2/2019 по заявлению Путилиной Галины Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Путилиной Галины Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Путилиной Г.И. - Ермакова Д.С., действующего на основании ордера N 14 от 15.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения Симонова А.Б., его представителя и представителя садоводческого некоммерческого товарищества N 6 г. Снежинска - Ермакова К.А., действующего на основании доверенностей от 01.04.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилина Г.И. (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 по делу по иску Путилиной Г.И. к Симонову А.Б. об установлении границы смежных земельных участков и по встречному иску Симонова А.Б. к Путилиной Г.И. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявления Путилина Г.И. указала, что апелляционное определение, которым отменено решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17.04.2019, узаконило увеличение участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок <данные изъяты> СНТ N 6) с 642 кв.м до сведениям ЕГРН до 668 кв.м, по экспертизе <данные изъяты>., которая определиламестоположение участков <данные изъяты> по фактическому пользованию землей. Истец полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления и стали известны заявителю в период с 02.08.2021. Заявитель и суд не могли знать об увеличении площади участка <данные изъяты> с 617 кв.м до 642 кв.м в 2005 году при приватизации участка <данные изъяты> Кулаковой И.Н., которая уступила Симонову А.Б. 25 кв.м, в результате смежная граница между участками <данные изъяты> сместилась на 1 метр на север на территорию участка 41 и координаты смежной границы внесены в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> при этом уменьшилась с 616 кв.м до 591 кв.м и внесена в сведения ЕГРН. При приватизации в 2008 году участка <данные изъяты> смежная граница с участком <данные изъяты> согласована с Кулаковой И.Н. и внесена в ЕГРН. В выписках из ЕГРН на участки 41 и 42 координаты смежной границы установленной в 2005 году и 2008 году полностью совпадают. При приватизации в 2008 году участка <данные изъяты> и приватизации в 2010 году участка <данные изъяты> смежная граница между участками <данные изъяты> по 2 точкам внесена в ЕГРН. В выписках из ЕГРН на участки <данные изъяты>, координаты смежной границы установленной в 2008 году и 2010 году полностью совпадают. Об увеличении площади участка <данные изъяты> за счет уменьшения участка <данные изъяты> и внесении координат границы согласно ЕГРН, а не по забору, не было известно ни суду, ни заявителю, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Согласно пояснениям Симонова А.Б. смежная граница между участками <данные изъяты> проходит по забору, а измерения от 01.06.2018 кадастрового инженера <данные изъяты> выявившего несовпадение границы по забору с границей по ЕГРН, Симонов А.Б. опроверг, подав иск 21.06.2018 об исправлении реестровой ошибки при межевании участка <данные изъяты> в 2008 году. Однако граница по ЕГРН уже была установлена и согласована Симоновым А.Б. и Кулаковой И.Н. в 2005 году при межевании участка <данные изъяты>, что опровергает исковое заявление Симонова А.Б. о реестровой ошибке. По экспертизе <данные изъяты>. участка <данные изъяты> выявлены несоответствия выпискам из ЕГРН на участки <данные изъяты>. При установке границы между участками <данные изъяты> по забору <данные изъяты> увеличивает площадь участка <данные изъяты> до 616 кв.м, которая Кулаковой И.Н. не выделялась. При установке границы между участками <данные изъяты> по забору и южной границей участка <данные изъяты> по ЕГРН <данные изъяты> образует неучтенную площадь в 25 кв. м. При увеличении площади участка <данные изъяты> до 668 кв.м, которая Симонову А.Б. не выделялась, смежная граница между участками <данные изъяты> смещается на участок <данные изъяты> на 1 метр и блокирует обслуживание построек. При этом граница из прямой по 2 точкам превращается в кривую по 16 точкам, что не соответствует выпискам из ЕГРН на эти участки, публичной карте СНТ-6 1980 года, на которой граница между участками <данные изъяты> проходит по прямой, утвержденной Решением Горисполкома Челябинск-70 N 176 от 14.08.1980. На страницах 31, 32 отчета <данные изъяты> утверждает, что установить границу участков <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, что является фальсификацией. Об отсутствии реестровой ошибки при межевании участка <данные изъяты> и нарушении <данные изъяты>. Федерального закона N 218-ФЗ от 01.01.2017 также не было известно ни суду, ни заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Путилиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Путилина Г.И. просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Симонов А.Б. просит в удовлетворении заявления Путилиной Г.И. отказать.

СНТ N 6 г. Снежинска также представлены возражения, подписанные председателем <данные изъяты>., согласно которым указанное лицо оспаривает подготовку требования председателя правления СНТ-6 и искового заявления СНТ N 6, приложенных истцом к кассационной жалобе в виде копий, заявляет об отказе от них и о введении его в заблуждение, просит в удовлетворении заявления Путилиной Г.И. отказать.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе истцом в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 отменено решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17.04.2019 об удовлетворении исковых требований Путилиной Г.И. к Симонову А.Б. об установлении границы смежных земельных участков и об отказе в удовлетворении встречных требований Симонова А.Б. к ПутилинойГ.И. об исправлении реестровой ошибки, принято новое решение, которым исковые требования Путилиной Г.И. удовлетворены частично, встречные требования Симонова А.Б. удовлетворены: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

Оценив доводы заявления истца и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Путилина Г.И. ссылается на необходимость установления границы между земельными участками сторон не по фактическому пользованию, а исходя из данных, внесенных в ЕГРН, указывая на отсутствие реестровой ошибки и на несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>. о невозможности установления границы по правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств при вынесении апелляционного определения от 23.07.2019 и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельствам, заявленным Путилиной Г.И. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка. Представленные заявителем дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения от 23.07.2019 с изложением мотивов соответствующих выводов. Ссылки заявителя на выписку правления СНТ-6 от 30.04.2021, заявление председателя СНТ N 6 от 02.08.2021 о переносе смежной границы между участками <данные изъяты> на территорию участка <данные изъяты> в 2005 году с согласия Симонова А.Б. и Кулаковой И.Н., о которых не было известно сторонам при рассмотрении спора, а также указания на сокрытие Симоновым А.Б. данных сведений, правомерности оценки суда обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, не опровергает.

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального права ввиду отсутствия в законодательстве права фактического землепользования, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указания на захват чужой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии от 23.07.2019 по мотиву нарушения судебной коллегией правил оценки доказательств, ошибочного установления юридически значимых обстоятельств дела, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

По тем же основаниям, а также с учетом содержания возражений, поданных председателем СНТ N 6 г. Снежинска <данные изъяты> на кассационную жалобу, отклоняются указания истца на предоставление заявителю находящегося в коллективной долевой собственности СНТ-6 участка 76 кв.м., лишение экспертом СНТ-6 указанного права, подачи СНТ-6 в суд иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ссылка заявителя на предоставление суду искаженной информации, оказавшей влияние на результат рассмотрения дела, а именно ложной записи в землеустроительных делах о прохождении границы по забору, также подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что представление суду указанных доказательств является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, поскольку обстоятельств того, что фальсификация доказательств надлежащим образом подтверждена, установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления судами при рассмотрении заявления не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами состоявшегося судебного акта по существу, направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения от 23.07.2019 доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением правовых норм, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка