Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедову Г. М. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Магомедова Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Магомедова Г.М. - адвоката Абдурахманова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан Абдухова Ш.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Магомедову Г.М., в котором просила признать 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести его.

Заочным решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2019 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Магомедов Г.М. является собственником земельного участка, площадью 500 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

Также установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N возведен 11-ти этажный многоквартирный жилой дом.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что ответчиком на спорном земельном участке возведен объект самовольного строительства, представляющий из себя 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, тогда как в соответствии с полученным на его постройку разрешением на строительство N от 13 мая 2017 года и проектной документацией, Магомедову Г.М. выдавалось разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

В целях правильного разрешения дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Заключением строительно-технической экспертизы N 687/21 от 27 ноября 2021 года установлено, что 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует нормам и требованиям: СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Постановление Правительства РД от 22 января 2010 года N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) "Строительство в сейсмических районах". При строительстве данного здания изменены проектные решения. Подрядчик-застройщик самовольно изменил проект и построил дополнительные два этажа. Изменены конструкции многоквартирного жилого дома. Для изменения проекта необходимо было новое проектное решение с новыми расчетами на конструкцию. По дополнительным нагрузкам, возникшим со строительством дополнительных этажей, необходимы были произвести расчеты и спроектировать новые конструктивные решения. В данном случае никакие дополнительные проектные решения па строительство дополнительных этажей и на сокращение высоты жилых этажей не имеются. Строение -11-ти этажный многоквартирный жилой дом не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным Решением Махачкалинского городского Собрания от 26 мая 2016 года N 9-5: минимальные размеры земельных участков: 1) для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 9-2000 кв.м; 3) для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 11-2400 кв.м; максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов (за исключением площади подземных парковок) - 30%. В данном случае площадь земельного участка для строительства - 500,0 кв.м, что намного меньше чем предусмотрено (2400 кв.м и 2000 кв.м). Максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов предусмотрено 30%, а фактически составляет 80 %. Объект недвижимости 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости к объектам недвижимости: не соответствует нормам расстояния от данного 11 -ти этажного жилого дома до 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 63 "Б" (14м), а также расстояние до двухэтажного нежилого строения с задней фасадной стороны (5,10 м). В разрешительной документации отражены сведения о проектно-сметной документации и о том, что проектно-сметная документация прошла положительное заключение экспертизы. В них указано, что количество этажей по проекту 9. В том числе подземных этажей 1. Следовательно, по проекту надземных этажей должно быть 8 и подземных - 1. Фактически построены: подземный один этаж, а надземных - 11. Всего построено 12 этажей вместе с мансардным этажом. При строительстве данного здания изменены проектные решения. Подрядчик-застройщик самовольно изменил проект и построил дополнительные три этажа, два типовых этажа и один - мансардный. Изменены конструкции многоквартирного жилого дома в целом. Для изменения проекта необходимо было новое проектное решение с новыми расчетами на конструкцию. По дополнительным нагрузкам, возникшим со строительством дополнительных этажей, необходимо было произвести расчеты и спроектировать новые конструктивные решения. В данном случае никакие дополнительные проектные решения на строительство дополнительных этажей не имеются.

Заключением землеустроительной экспертизы N 688/21 от 1 октября 2021 года установлено, что объект недвижимости 11-этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 399.80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположен частью площадью 255.2 кв.м, (399.80-144.6=255.2) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:4180, а частью строения площадью 144.6 кв.м (399.8-255.2=144.6) за границей данного земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, исходил из того, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:4180, возводится в нарушение проектной и разрешительной документации, частично на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Экспертом в заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, было указано, что для приведения объекта недвижимости в соответствие с разрешительной и проектной документацией необходимо снести три этажа, типовых этажей - 2 и мансардный. Снос данных этажей здания приведет к ослаблению жесткости данного здания, так как жесткость обеспечивается несущими продольными и поперечными стенами, устройством монолитных железобетонных антисейсмических мероприятий. Все конструктивные элементы воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки равномерно и работают на жесткость жилого дома в целом. Снос или разрушение некоторых конструктивных элементов приведет к ослаблению жесткости и прочности здания в целом и здание может растрескаться и со временем разрушится. Приведение объекта недвижимости в соответствие с разрешительной и проектной документацией на строительство спорного многоквартирного жилого дома без соразмерного ущерба всему строению невозможно. Визуальным осмотром на месте расположения объектов, каких либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в многоквартирных жилых домах не установлено. Объект недвижимости на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но в связи с изменением проектного решения (вместо 9-ти этажей, предусмотренные проектом фактически построены 12), вероятно, строительство дополнительных этажей приведет к ослаблению жесткости и прочности зданий в целом. С изменением проектного решения со временем данное здание может растрескаться и станет непригодным для дальнейшего проживания граждан и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, тем же заключением строительно-технической экспертизы N 687/21 установлено, что многоквартирный жилой дом соответствует нормам и требованиям СНиП и СанПин. Спорный объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным противоречивым выводам эксперта.

Положив данное заключение в основу решения, суд апелляционной инстанции лишь процитировал сделанные экспертами выводы и указал, что эксперты имели необходимую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, приходя к выводу о невозможности приведения объекта недвижимости в соответствие с разрешительной и проектной документацией на строительство спорного многоквартирного жилого дома без соразмерного ущерба всему строению на основании заключения эксперта, судом не выяснено на основании каких инструментальных исследований эксперт пришел к таким выводам.

Обосновывая принятое решение о сносе всего объекта капитального строительства заключением эксперта, апелляционный суд не определил, возможно ли рассматривать вывод эксперта об ослаблении в будущем жесткости и прочности здания в целом возведением дополнительных этажей как категорический или вероятностный.

Также остался не выясненным вопрос возможно ли проведение работ по усилению конструкций объекта капитального строительства.

При таком положении, поскольку проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, фактически остались невыясненными.

Суд не указал также, почему не был решен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснению возможности сноса самовольно надстроенных этажей без сноса всего объекта капительного строительства в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что при строительстве спорного жилого дома допущены неустранимые нарушения строительно-технических и градостроительных норм сделаны при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, доводы ответчика о реализации квартир в спорном многоквартирном доме и наличии третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты указанным решением суда оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.