Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 8Г-4340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по исковому заявлению Байрак Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Байрак Максима Александровича - Лавриненко Леонида Ивановича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Лавриненко Л.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Таицкого С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.07.2020 N У-20-81684/5010-007 по обращению Байрак М.А.

В обоснование требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрак М.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 200 руб.

С данным решением ПАО "СК "Росгосстрах" не согласно ввиду следующего.

В результате ДТП, произошедшего 28.01.2020 вследствие действий Наутова Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, был причинен вред принадлежащему Байраку М.А. автомобилю ВМВ 525. Гражданская ответственность Байрака М.А. на момент ДТП не была застрахована. Полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 Наутова Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Байрак М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответила отказом, указав, что договор ОСАГО XXX N 0100911940 со сроком страхования с 02.11.2019 по 01.11.2020 был заключен с предыдущим собственником автомобиля ВАЗ 21140 Дадашевым В.Д.

Поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 Бурлуцкой Л.А., у финансовой организации не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Байрак М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, указанным выше решением требования Байрака М.А. удовлетворил частично и взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

Полагая данное решение незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" просило о его отмене.

Байрак М.А. также обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 150 769,34 руб., неустойки в размере 211 077,07 руб., неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 495,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Байрак М.А. сослался на те же обстоятельства, а именно на то, что в результате ДТП от 28.01.2020 автомобиль истца ВМВ 5251, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом. Байрак М.А. указывал на то, что он обратился к финансовому уполномоченному, однако результат рассмотрения обращения ему неизвестен.

Согласно заключению независимой экспертизы N 20/332 от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465 585 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства в сумме 167 200 руб., при этом стоимость годных остатков равна 16 430.66 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения должен составлять 150 769, 34 руб. (167200-16430,66)

Определением Пятигорского городского суда от 05.10.2020 гражданские дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" и по иску Байрака М.А. объединены в одно производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2020 N У-20-81684/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Байрака М.А.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Байрака М.А. отказано

В кассационной жалобе представителем Байрака М.А.- Лавриненко Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделав вывод о том, что на дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21040 Бурлуцкой Л.П. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", посчитали, что у финансовой компании не возникла обязанность по выплате Байраку М.А. страхового возмещения, в связи с чем признали решение финансового уполномоченного от 10.07.2020 N У-20-81684/5010-007 незаконным и не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Байрака М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается правилах обязательного страхования, утверждаемых Банком России.

В соответствии с пунктами 1,2 Закона Об ОСАГО, пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (в редакции до Указания Банка России от 08.10.2019 года N 5283-У) (далее - Правила ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. от 01.05.2019, действовавшей в том числе на дату оформления страхового полиса ХХХ 0100911940) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно подпункту "г" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Согласно материалам дела, 29.10.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Дадашевым В.Д. заключен договор ОСАГО путем оформления страхового полиса ХХХ 0100911940 в отношении автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N, VIN 21140064119504, содержащий, в том числе, сведения о Дадашеве В.Д., как о собственнике транспортного средства, с указанием о допуске к управлению неограниченного числа лиц.

ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис XXX 0100911940 выдан в виде электронного документа.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал факт выдачи данного страхового полиса, в котором собственником автомобиля ВАЗ 21140 и страхователем указан Дадашев В.Д., а к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся не Дадашев В.Д., а Бурлуцкая Л.П., чья автогражданская ответственность не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик отказал потерпевшему Байраку М.А. в выплате страхового возмещения.

Данный вывод сделан исключительно на том, что по сведениям ГИБДД в качестве собственника транспортного средства на дату выдачи страхового полиса была указана Бурлуцкая Л.П.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что регистрация в органах ГИБДД автомототранспортного средства носит учетный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

В связи с этим, является необоснованной ссылка судебных инстанций на ответ ОМВД России по г.Пятигорску от 10.10.2020 о том, что по данным информационной системы ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21140 2006 г.в. с регистрационным знаком А968УН126 числится Бурлуцкая Л.П. (л.д. 128 т.3)

Судебными инстанциями проигнорировано то, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор страхования с Дадашевым В.Д., как с собственником транспортного средства ВАЗ 21140, выдав страховой полис XXX 0100911940 от 02.11.2019 со сроком действия до 01.11.2020.

При этом, согласно приведенным выше требованиям закона, при заключении договора страхования страховщику в обязательном порядке предоставляется страхователем документ, подтверждающий право собственности либо иной документ, подтверждающий законность владения транспортным средством.

С учетом наличия на момент ДТП действующего договора страхования, заключенного с Дадашевым В.Д., как с собственником транспортного средства, а также, принимая во внимание то, что потерпевший в ДТП Байрак М.А. не является участником правоотношений по страхованию транспортного средства ВАЗ 21140, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от осуществления страхового возмещения по данному страховому полису должно было быть возложено на страховщика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, не возложили на ответчика обязанность доказывания того, что договор страхования был заключен им с ненадлежащим лицом.

Данных о том, что Дадашев В.Д. для заключения договора обязательного страхования предоставил недостоверный документ о праве собственности в деле не имеется и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Судебные инстанции правильность разрешения спора с учетом установленных правоотношений и заявленных истцом Байрак М.А. доводов не проверили. Вопрос о злоупотребления правом со стороны страховщика судом не исследован, равно как и не истребованы у ответчика документы, предоставленные страхователем, послужившие основанием для заключения договора страхования.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка