Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-4338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Грибкову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

по кассационной жалобе Грибкова Дмитрия Витальевича на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Грибкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20 марта 2018 с Грибковой И.Н., в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на смерть заемщика 26 октября 2018 и образовавшуюся по состоянию на 23 сентября 2021 задолженность по кредитному договору в размере, 511974,75 рублей (324485,65 рублей - основной долг, 187489,10 рублей - проценты за пользование кредитом).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Грибков Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, неправильные выводы суда второй инстанции о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности во второй инстанции.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца (почтовое уведомление вручено 17.02.2023), ответчик (телефонограмма от 28.02.2023), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Грибковой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 332 222,22 руб. на срок до 06.03.2028 года с условием уплаты 20% годовых.

26 октября 2018 заемщик Грибкова И.Н. умерла.

По состоянию на 23 сентября 2021 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 511974,75 рублей (324485,65 рублей - основной долг, 187489,10 рублей - проценты за пользование кредитом).

Из материалов открытого нотариусом наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Грибковой И.Н. обратился её сын Грибков Д.В., которому 14.05.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в качестве наследственное имущества указаны 43/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 5 587 352,32 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных кредитором к наследнику заемщика требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 418 п.1, 416, 309, 310, 809, 819, 811, 1112, 1141, 1154-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на наследника заемщика ответственности за исполнение обязательств по заключенному с наследодателем кредитному договору в размере образовавшейся по нему задолженности, не превышающей стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Грибкова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие аналогичного заявления от ответчика в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции последствий сделанного им во второй судебной инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции противоречат материалам дела и содержащимся в свободном доступе сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России, из которых следует, что направленные по правильному адресу ответчика судебные извещения на 06.12.2022 и 23.12.2022 года возвращены по истечении срока их хранения на почтовом отделении. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при разрешении спора в отсутствие ответчика, на которого возложен риск неполучения юридически значимого сообщения в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка