Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 8Г-4338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимагомедова Ильяса Магомедтагировича к АО "СК ГАЙДЕ", Омарову Анварбеку Магомедовичу о взыскании страховой выплаты и убытков,
по кассационной жалобе представителя Газимагомедова Ильяса Магомедтагировича - адвоката Исаева Ш.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., представителя ответчика Белышева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Газимагомедов И.М. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", Омарову А.М., в котором просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 175 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 8 500 руб., взыскать с Омарова А.М. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 13 428 руб.
В обоснование иска указано, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки БМВ-318 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком N под управлением Омарова А.М.
В результате ДТП принадлежащему Газимагомедову И.М. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СК ГАЙДЕ" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.
Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Кроме того разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 13 428 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
Решением Буйнкаского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 исковые требования Газимагомедова И.М. удовлетворены частично.
Судом с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Газимагомедова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 175 572 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Судом с Омарова А.М. в пользу Газимагомедова И.М. взысканы денежные средства в размере 13 428 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований Газимагомедова И.М. о взыскании с АО СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газимагомедова И.М. отказано.
Судом с Газимагомедова И.М. в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Газимагомедова И.М. - адвоката Исаева Ш.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" N 33-50/20, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы, принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в заключениях экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Газимагомедова Ильяса Магомедтагировича - адвоката Исаева Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Р.Ф. Мурзакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
