Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Кириллову Олегу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кириллова Олега Рудольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Кириллова О.Р., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Кириллову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Кириллова О.Р. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> в размере 190288 руб. 14 коп., в том числе: 81940 руб. 84 коп. - основной долг, 107519 руб. 30 коп. - проценты, 828 руб. - комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5005 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Кириллов О.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между Кирилловым О.Р. и ОАО "ОТП-Банк" заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, банком представлены Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и Правила выпуска и обслуживания банковских карт, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что Кириллов О.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

18 декабря 2018 года между ОАО "ОТП-Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Кирилловым О.Р., перешли к ООО "Феникс".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность за период с 23 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 190288 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 октября 2021 года следует, что Кириллов О.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (<данные изъяты>), почтовая корреспонденция возращена с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Кириллов О.Р. с 03 февраля 1989 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64), откуда судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2021 года, была возвращена почтой в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 68). В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 октября 2021 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20 октября 2021 года (л.д. 67). Конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 20 октября 2021 года, был также возвращен почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с окончанием 2896 и соответствующий указанному почтовому идентификатору конверт (л.д. 71 - отчет, л.д. 87 - конверт).

В кассационной жалобе заявитель указал, что постоянно проживает по месту регистрации и всегда получает в отделении Почты России почтовую корреспонденцию, но по настоящему гражданскому делу ему не поступало никакой корреспонденции и никаких извещений о ее поступлении в отделение Почты России.

Также заявитель жалобы указал, что из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (извещение о судебном заседании 20 октября 2021 года) следует, что почтовое отправление прибыло в отделение Почты России 12 октября 2021 года в 16 час. 35 мин. и всего через 22 минуты - 12 октября 2021 года в 16 час. 57 мин. проставлена отметка о неудачной попытке вручения, однако такого быть не могло, поскольку отделение Почты России находится в нескольких километрах от его места жительства, тем более, что почтальон разносит почту в первой половине дня.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного заседания 07 октября 2021 года судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20 октября 2021 года на 10 час. 40 мин. Судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится отметка "истек срок хранения".

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Истечение периода хранения корреспонденции судом первой инстанции принято за момент доставки отправления в адрес ответчика.

Однако Правила оказания услуг почтовой связи, определяя в пункте 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая основания для возврата, не зависящие от адресата.

Из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что почтовое отправление прибыло в отделение Почты России 12 октября 2021 года в 16 час. 35 мин. и всего через 22 минуты - 12 октября 2021 года в 16 час. 57 мин. проставлена отметка о неудачной попытке вручения, что вызывает сомнения о попытке вручения данного отправления ответчику.

Также, в отчете почты (л.д. 71) и на почтовом конверте (л.д. 87) отсутствует отметка об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Судом не принято во внимание, что сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на самого ответчика.

Возврат почтового отправления по окончании срока хранения, о поступлении которого ответчику, как он утверждает, не было известно, не мог уже зависеть от самого лица и тем самым влиять на увеличение периода доставки, так как указанная норма права позволяет применить фикцию доставки только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица, в настоящем случае, посредством опускания извещения в почтовый ящик, имеющийся у ответчика для получения корреспонденции.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 20 октября 2021 года, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом в отсутствие ответчика Кириллова О.Р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка