Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-4337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климова В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картоева Беслана Макшариповича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,
установила:
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований Картоева Б.М. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 указанное решение отменено.
Производство по делу в части исковых требований Картоева Б.М. о возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности по зачету в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы службу в органах внутренних дел с 01.06.2016 по 13.07.2018 прекращено.
Исковые требования Картоева Б.М. о возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом индексации, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены частично.
На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность начислить и выплатить Картоеву Б.М. средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с 01.09.2016 по 10.05.2018, исчисленный из размера денежного довольствия по последней занимаемой должности на день увольнения из органов наркоконтроля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель просил разъяснить апелляционное определение, указав на обязанность МВД по Республике Ингушетия при исчислении среднего заработка, подлежащего выплате на основании определения от 23.06.2020, учитывать в его составе выплаты, производившиеся ему ежемесячно на день увольнения из органов наркоконтроля: ежемесячной надбавки к денежному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 3 300 руб.; ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемую на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174, в размере 16 500 руб.
В обоснование заявления указал, что во исполнение апелляционного определения МВД по Республике Ингушетия на основании исполнительного листа перечислило на банковский счет заявителя 836 028, 29 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года удовлетворено.
В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Изучив возражения Картоева Б.М. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.
Разрешая заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на избежание неясности в толковании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 и порядка исполнения, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 исполнено.
Несогласие истца с выплаченной суммой не может служить основание для разъяснения апелляционного определения, резолютивная часть которого не содержала данных о размере сумм подлежащих взысканию.
Разъясняя апелляционной определение, суд апелляционной инстанции, по сути изменил содержание резолютивной части.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по вышеуказанному требованию в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам процессуального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
