Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-4336/2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-911/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -58

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности. В обоснование требований указал на то, что ранее он проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м, состоящей из 4-х жилых комнат, которая на основании решения Горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана его матери ФИО8 в собственность, по условиям данного договора квартира передана на семью, состоящую из 5-ти человек, включая истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после чего выяснилось, что квартира находилась в ее единоличной собственности и ею было оформлено завещание на квартиру на имя сестер истца ФИО2 и ФИО3 На основании завещания нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истец был выселен из квартиры, лишившись тем самым единственного жилья. До ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру зарегистрированы не были, в силу чего на момент смерти ФИО8 законного права собственности на эту квартиру ни у нее, ни у наследников по завещанию не возникло. Поскольку спорное жилое помещение было выделено на всех членов семьи, то оно подлежало передаче в общую собственность. Просил признать сделку по передаче квартиры в собственность ФИО9 недействительной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за ней, а также за ответчиками ФИО2 и ФИО3

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело произвел переход к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ввиду наличия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о тайне совещания судей, кроме этого, к участию в деле привлечена Администрация городского округа "<адрес>" Республики Дагестан.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 166, 168, 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", оценил совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, факты, изложенные в других судебных актах, материалы данных гражданских дел, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец на день приватизации и заключения с ФИО9 оспариваемого договора передачи квартиры в собственность в жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был, до ДД.ММ.ГГГГ не возвращался, будучи на момент приватизации в совершеннолетнем возрасте, и проживая в разных регионах и за пределами Российской Федерации, мер по сохранению права проживания в квартире не предпринимал, в силу чего его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, а собственник квартиры распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни по своему усмотрению в пользу ответчиков - сестер истца.

Также решением Избербашевского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО9, о признании завещания на имя ФИО2 и ФИО3 недействительным, о признании права собственности на квартиру отказано. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ФИО8, помимо оспоренного завещания на имя дочерей в отношении квартиры, составила также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставила ФИО1 наследство в виде земельного участка и дачи по адресу: <адрес>, <адрес> N.

В последующем, решением Избербашевского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права владения и выселении ФИО1 из квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявили ответчики.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии регистрации права собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, как он полагает, право собственности у матери и сестер не могло возникнуть, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, следует, что регистрационные удостоверения, выдаваемые коммунальными органами (БТИ), до момента изменения их статуса на муниципальные (государственные) учреждения (предприятия) могут рассматриваться как акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и в момент их издания, при условии, что основаниями выдачи таких удостоверений являлись исключительно решения исполкомов соответствующих Советов депутатов.

В данном случае квартира передана в собственность в порядке приватизации на основании решения Избербашевского Горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям технического паспорта на квартиру выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право собственности ФИО8 признается зарегистрированным в установленном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может вновь проверяться судом кассационной инстанции, вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка