Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовского Максима Константиновича к Бездоровникову Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Бездоровникова Николая Андреевича к Нерадовскому Максиму Константиновичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Нерадовского М.К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Бездоровникова Н.А. и его представителя адвоката Суркову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нерадовский М.К. обратился в суд с иском к Бездоровникову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2019 года, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор займа на сумму 70000 рублей на срок до 16 мая 2017 года, о чем ответчиком выдана расписка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 893,33 руб., а также судебные расходы.

Бездоровников Н.А. обратился в суд со встречным иском к Нерадовскому М.К. об истребовании имущества (сканера автомобильного) путем взыскания стоимости сканера, указав, что в 2018 -2019 годах занимался совместно с ответчиком деятельностью по ремонту автомобилей, для чего в июле 2018 года он (Бездоровников) приобрел у ИП ФИО9. оборудование на сумму 1500 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачено Нерадовским. После прекращения совместной деятельности в марте 2019 года стороны договорились, что оборудование остается у Бездоровникова, а последний возвращает Нерадовскому 400 000 рублей, из которых 330000 рублей возвращено 16 марта 2019 года, а на оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей выдана расписка. В оговоренный срок Бездоровников Н.А. долг не возвратил, в связи с чем Нерадовский самовольно забрал из бокса диагностики сканер автомобильный, вернуть прибор отказался, выдав расписку, что возвратит сканер после уплаты долга. После того как истцу стало известно, что Нерадовский пользуется сканером и дает его в работу третьим лицам, стороны договорились, что сканер остается у Нерадовского в счет уплаты долга. Вместе с тем в нарушение договоренностей Нерадовский обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке. Ссылаясь на то, что в настоящее время сканер снят с производства, использовался Нерадовским Бездоровников просил взыскать с ответчика стоимость сканера.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, с Бездоровникова Н.А. в пользу Нерадовского М.К. взыскана задолженность по займу - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 893,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 361 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

С Нерадовского М.К. в пользу Бездоровникова Н.А. взыскана стоимость сканера автомобильного - 121 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб.

В кассационной жалобе Нерадовского М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бездоровниковым Н.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года Бездоровников Н.А. приобрел у ИП ФИО10 по договору купли-продажи оборудование стоимостью 1 500 000 руб., в том числе сканер автомобильный "<данные изъяты> P1", находившейся в удовлетворительном состоянии.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что из 1500 000 рублей, уплаченных Бездоровниковым Н.А. по договору купли-продажи оборудования, 400 000 рублей принадлежали Нерадовскому М.К.

16 марта 2019 года Бездоровников Н.А. возвратил Нерадовскому М.К. ранее переданные ему денежные средства - 330 000 руб., а остаток в размере 70 000 руб. обязался вернуть в срок до 16 мая 2019 года.

В свою очередь Нерадовский М.К. самовольно, в отсутствии согласия собственника имущества изъял сканер автомобильный "<данные изъяты> P1", выдав по требованию Бездоровникова Н.А. расписку о том, что сканер будет возвращен после уплаты долга.

В целях проверки технического состояния сканера и его работоспособности, а также рыночной стоимости имущества, по ходатайству Бездоровникова Н.А. определением суда от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ФИО11".

Ввиду не предоставления Нерадовским М.К. документов на сканер, кабеля питания и диагностических разъемов, эксперт, осмотрев сканер, не смог дать заключение по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что долг в размере 70 000 рублей Бездоровниковым Н.А. не уплачен, удовлетворил иск Нерадовского М.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Разрешая встречные исковые требования Бездоровникова Н.А., суд, сославшись на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным, что сканер автомобильный находится в состоянии не позволяющим его использовать по назначению, и, исходя из того, что указанное имущество не может быть возвращено в натуре, взыскал с Нерадовского М.К. в пользу Бездоровникова Н.А. рыночную стоимость сканера в размере 121 500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отклонила доводы апелляционной жалобы Нерадовского М.К. об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости сканера, отметив, что Нерадовским М.К. не представлено надлежащих доказательств того, что с момента изъятия имущества у собственника оно сохранилось в неизменном виде.

Выводы судов по существу являются правильными, оснований не согласиться с ними из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из того, сканер автомобильный находится во владении и удерживается Нерадовским М.К. незаконно, доказательств того, что состояние указанного имущества не изменилось с момента его изъятия у собственника и в настоящее время сканер может быть использован по своему назначению Нерадовским М.К. не представлено, пришли к обоснованному выводу о невозможности в данном случае возврата имущества в натуре, в связи с чем взыскали в пользу Бездоровникова Н.А. рыночную стоимость сканера в размере 121 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, необоснованности выводов судов о причинах, наличие которых не позволило эксперту дать заключение по результатам судебной экспертизы, о рыночной стоимости сканера и обстоятельств, связанных с нахождением сканера во владении Нерадовского М.К., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из своих полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и отклонил доводы истца со ссылкой на их несостоятельность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Нерадовского М.К. права на удержание вещи должника, судами не установлено. Между тем такое право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, поскольку возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, в судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерадовского М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка