Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зинченко А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Булавинова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 180,50 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 614 977,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, в выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 в момент ДТП находился в угоне, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензий и оценкой ущерба. Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 указанное решение отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 180,50 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежащего ФИО8, а потому, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, по вине ФИО7, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, а также возникновение у ответчика права регрессного требования к виновнику ДТП.
Выводу суда апелляционной инстанции правомерно соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Установив данные обстоятельства, суд взыскал страховое возмещение с ответчика, определив его размер на основании экспертного заключения N от 21.09.2020, подготовленное ФИО9, а также неустойку, сниженную по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
