Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Гелиос" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного от 08.10.2020 N N, вынесенное по обращению Жабина С.С. о взыскании неустойки по договору ОСАГО в отношении ООО Страховая Компания "Гелиос", рассмотреть спор между Жабиным С.С. и ООО Страховая Компания "Гелиос" по существу, снизить размер неустойки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей N N от 08.10.2020 о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Жабина Сергея Сергеевича неустойки изменено, размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Гелиос" просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизив размер взысканной неустойки.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 по гражданскому делу N N с Общества в пользу Жабина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 114 200 руб., штраф - 57 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, возмещение судебных расходов - 20 000 руб., всего - 202 300 руб.

03.08.2020 решение суда ООО "Страховая компания "Гелиос" исполнено.

17.08.2020 от Жабина С.С. в Общество поступила претензия о выплате ему неустойки за нарушение исполнения обязательств по урегулированию страхового случая за период с 01.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 317 476,00 руб.

27.08.2020 Общество, рассмотрев претензию Жабина С.С., сообщило ему о том, что его исковые требования исполнены в соответствии с решением Советско-Гаванского городского суда от 08.06.2020 по делу N N. Оснований для иных выплат не имеется.

Не согласившись с отказом Общества в выплате неустойки, 18.09.2020 Жабин С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2020 N N требования Жабина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Жабина С.С. взыскана неустойка за период с 31.10.2019 по 03.08.2020 в размере 317 476,00 руб.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось ООО Страховая Компания "Гелиос", в связи с чем инициировало настоящий иск в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 330, 333 ГК РФ, установив, что страховщик осуществил Жабину С.С. выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного от 08.10.2020 о взыскании с ООО "СК Гелиос" в пользу Жабина С.С. неустойки.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до 200 000 руб., тем самым изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2020 N N.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая данный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости дополнительного её снижения, повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка