Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к Пономареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Пономарева Александра Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новая линия" обратилось в суд с иском к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2282 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО "Урал Транс Лайн", автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соломеина А.Н., принадлежащего на праве собственности Соломеиной Э.Р., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением Костоусова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Citroen C4, были переданы потерпевшим Костоусовым А.В. ООО "Новая линия", которой страховая компания выплатила 136943 руб. Согласно заключению, составленному ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа - 135900 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с виновника произошедшего.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО "Новая Линия" удовлетворены частично. Взысканы с Пономарева А.С. в пользу ООО "Новая линия" сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68357 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2250,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 26 сентября 2020 года по вине водителя Пономарева А.С., управлявшим автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костоусова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 - Костоусова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3,- Пономарева А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО "Ренессанс Страхование" (полис страхования МММ <данные изъяты>).

Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Citroen C4, были переданы потерпевшим Костоусовым А.В. ООО "Новая линия", которой страховая компания выплатила 136943 руб. Согласно заключению, составленным ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа - 135900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с Пономарева А.С., как с владельца источника повышенной опасности по вине которого произошло ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО "Урал Транс Лайн", в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Пономарев А.С. указал местом работы "такси Яндекс Ситимобил". В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Урал Транс Лайн" пояснил, что указанный автомобиль сдавался в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Пономарева А.С. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактически имевшие место правоотношения между "такси Яндекс Ситимобил", Пономаревым А.С. и ООО "Урал Транс Лайн".

При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 26 сентября 2020 года произошло ДТП; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка