Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4329/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-576/2021 по иску Захаровой Татьяны Ивановны, Захарова Анатолия Витальевича к Каларской Елене Викторовне, Каларскому Виталию Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Захаровой Т.И. - Нестеренко Е.И., действующего на основании доверенности N 74 АА 5891108 от 15.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.И., Захаров А.В. (далее также истец) обратились в суд с иском к Каларской Е.В. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиком, Захаровой Т.И. и Захаровым А.В. от 15.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскании с Каларской Е.В. в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. за нравственные страдания, причиненные действиями Каларской Е.В.

В обоснование требований истцы указали, что 15.01.2020 с Каларской Е.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Договор является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения с их стороны и со стороны Каларской Е.В. создать соответствующие правовые последствия, заключен по просьбе ответчика для получения средств материнского капитала. Истцы постоянно проживают в доме, оплачивают все коммунальные услуги за жилой дом, земельный налог, другого жилья для проживания не имеют. Сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась, передача дома и земельного участка не производилась, денежные средства за дом и земельный участок им не передавались. По договоренности с Каларской Е.В. после государственной регистрации перехода права собственности и получения ею средств материнского капитала, обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок должны быть сняты, на истцов вновь оформлено право собственности. После подписания договора купли-продажи Каларская Е.В. уехала в Республику Крым по месту своего проживания.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15.01.2020 между Захаровой Т.И., Захаровым А.В. и Каларской Е.В., применены последствия недействительности сделки: погашена запись о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на жилой дом и земельный участок; признано за Захаровыми право собственности в 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок; взыскано с Каларской Е.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб.; в удовлетворении исковых требований Захаровых о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано, обеспечительные меры отменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2021, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично: признала недействительным договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный 15.01.2020 между Захаровой Т.И., Захаровым А.В. и Каларской Е.В.; применила последствия недействительности сделки: погасила записи о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок за N <данные изъяты>; возвратила в общую долевую собственность Захаровой Т.И. и Захарова А.В. в равных долях жилой дом площадью 99,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; с Каларской Е.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области взыскала денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб.; с Захаровой Т.И. и Захарова А.В. в пользу Каларской Е.В. взыскала 233 383 руб. в равных долях по 116 691 руб. 50 коп. с каждого; отменила обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, совершать регистрационные действия, а также осуществлять переход права собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка, наложенные определением Копейского городского суда от 15.01.2021; в удовлетворении остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе Захарова Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2021 в части взыскания с Захаровой Т.И., Захарова А.В. в пользу Каларской Е.В, 233 383 руб. в равных долях по 116 691 руб. 50 коп. с каждого, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 15.01.2020 между Захаровой Т.И., Захаровым А.В. (продавцы) и Каларской Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м, и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. По условиям договора жилой дом приобретен за счет собственных средств в размере 233 383 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, и за счет заемных средств в размере 466 617 руб., предоставляемых по договору целевого займа N <данные изъяты> от 15.01.2020, заключенному между покупателем и кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс", которые передаются покупателем продавцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Земельный участок приобретен за счет собственных средств в размере 199 000 руб. и средств кредита в размере 1 000 руб., предоставленных по тому же договору целевого займа, которые передаются покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

23.01.2020 Каларская (Кравченко) Е.В. подала заявление в ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N <данные изъяты> от 15.01.2020, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс", предоставленному для целевого использования: приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. По нотариальному обязательству от 21.01.2020 которому Каларская Е.В. обязалась оформить жилой дом, приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя ее детей, в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения. Указанное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Также судами установлено, что Каларская Е.В. находится в браке с Каларским В.А., который является отцом ее малолетних детей - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 454, статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими, стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующей сделке последствия (денежные средства истцы не получали и расписка не составлялась, покупатель в жилой дом не вселялся и им не пользовался, не нес бремя содержания, намерений действительно приобрести имущество в собственность Каларская Е.В. не имела), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность истцов, погашения записи о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на жилой дом и земельный участок. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с Каларской Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининском районе г. Челябинска денежные средства в размере 466 617 руб. Кроме того, ввиду недоказанности факта передачи Каларской Е.В. денежных средства в сумме 900 000 руб. в пользу Захаровой Т.И. и Захарова А.В. по сделке, суд не усмотрел оснований для возложения на истцов обязательства по их возврату в пользу ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для ее взыскания.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве ответчика Каларского В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нижнегорского района Республики Крым.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства суда перовой инстанции, привлечения к участию в деле соответчика, третьего лица, Захаровы Т.И. и А.В. изменили предмет иска и дополнили его основание, просили признать договор купли-продажи от 15.01.2020 ничтожной сделкой, нарушающей права проживавших на момент сделки и в настоящее время несовершеннолетней дочери истцов <данные изъяты> (17.06.2006 г.р.) и малолетней внучки Захаровой Е. (11.09.2019 г.р.), поскольку другого жилья для постоянного проживания у истцов и указанных лиц не имеется.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 454, статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав действия сторон при заключении оспариваемого договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, признав установленным факт частичного исполнения ответчиком спорного договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты в сумме 233 383 руб., в отсутствие опровергающих факт передачи суммы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истцов в части признания спорного договора мнимым. Применив к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.06.2010 N 13-П, от 21.04.2003 N 6-П, Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 33-КГ20-8-КЗ от 02.02.2021, установив, что продавая Каларской Е.В. спорный дом, истцы фактически нарушили право пользования этим домом проживающей в нем с рождения своей несовершеннолетней дочери, другим жильем ее до настоящего времени не обеспечили, суд признал указанную сделку недействительной, как нарушающую права и интересы не участвовавшей в сделке несовершеннолетней <данные изъяты> При этом с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания Каларской Е.В. добросовестным покупателем суд не усмотрел, в связи с чем вернул стороны по сделке в первоначальное положение: погасил запись о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на спорное имущество, вернул его в общую долевую собственность истцов, взыскав при этом с последних в пользу Каларской Е.В. уплаченную ею сумму 233 383 руб. в равных долях с каждого. Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, установив, что расходование средств материнского капитала Каларекой Е.В. не достигло предусмотренной законом цели, суд счел необходимым взыскать с нее в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 466 617 руб.

Поскольку Захарова Т.И. оспаривает апелляционное определение только в части взыскания с Захаровой Т.И., Захарова А.В. в пользу Каларской Е.В. 233 383 руб. в равных долях по 116 691 руб. 50 коп. с каждого, иных доводов в отношении правомерности апелляционного определения и требований о его пересмотре кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебного акта в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истцов денежных средств в сумме 233 383 руб. в равных долях, ссылки на то, что указанная сумма истцам ответчиком не передавалась, (что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями в письменных возражениях Каларской Е.В. о передаче 432 383 руб., а также отсутствием в договоре указания на конкретное лицо, которому Каларская Е.В. передала сумму), обстоятельства передачи судом не установлены, расписка в деле отсутствует, факт наличия у ответчика денежных средств для расчета судом не проверен, а также ссылка на неправомерность вывода суда об отсутствии опровергающих передачу денег доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, действия сторон при его заключении, учитывая положения пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт передачи указанной суммы покупателем продавцам подтвержден ими в тексте договора купли-продажи в надлежащей форме, истцами не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика при признании сделки недействительной указанной выше суммы. Ссылка истца на необходимость дополнительного подтверждения передачи денежных средств распиской не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит положениям действующего законодательства о форме договора, о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергается подписью продавцов в договоре. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также основания признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соглашается.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, не свидетельствует об отсутствии у истцов обязанности по возврату денежных средств.

Рассматривая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка