Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Посунько В.С. в лице представителя по доверенности Дымченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 74 120 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы неустойка за период с 7 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 20 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Посунько В.С. в лице представителя по доверенности Дымченко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 декабря 2016 года между ФИО10 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требований, согласно которому к обществу перешло право к ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю.

10 января 2017 года ООО "<данные изъяты>" обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик 6 февраля 2017 года осуществил страховую выплату в размере 72 000 руб.

ООО "<данные изъяты>", не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратилось к ООО "Амурский экспертный центр", которым составлено экспертное заключение N.

Согласно выводам ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 187 676,88 руб.

ООО "<данные изъяты>" в адрес ответчика направило претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 115 676,88 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 26500 руб.

2 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 87 200 руб.

Между ООО "<данные изъяты>" и Посунько В.С. 27 декабря 2017 года заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право к ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю.

15 января 2020 года Посунько В.С. направил к ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 28 476,88 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 26500 руб., неустойки за период с 7 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 98 325,34 руб.

Ответчик 27 января 2020 года направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

31 января 2020 года Посунько В.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года прекращено рассмотрение обращения Посунько В.С. в связи с пропуском срока на обращение.

Отказ ответчика выполнить требование претензии Посунько В.С., а также отказ в принятии обращения истца к рассмотрению службой финансового уполномоченного явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены с нарушением срока, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок подачи иска о взыскании неустойки за период за период с 7 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года, начавший течь 31 января 2017 года, подлежал приостановлению на 40 дней с момента направления 25 апреля 2017 года и 15 января 2020 года истцом досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах", и на 40 дней с момента обращения 31 января 2020 года к финансовому уполномоченному, ввиду чего истек 20 апреля 2020 года (с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день (воскресенье) и, следовательно, пропущен истцом, подавшим иск 28 апреля 2020 года.

Между тем судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 1 июля 2017 года) претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 2 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Руководствуясь положениями пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения - с 31 января 2017 года. Однако, разрешая вопрос о своевременности обращения истца в суд с настоящим иском в связи с заявлением страховщика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 40 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней и 30 рабочих дней, то есть до 23 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 22 апреля 2020 года по почте, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д. 37).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске исключительно со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка