Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-001908-53 по иску Башкировой Клавдии Петровны к ТСЖ "Кондоминиум "Каучук" об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения,

по кассационной жалобе Башкировой К.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкирова К.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум "Каучук" об устранении нарушения прав собственности.

В обоснование исковых требований указала, что Башкирова К.П. совместно с дочерью Сивер Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Указанный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ "Кондоминиум "Каучук".

В соответствии с поэтажным планом многоквартирного жилого дома, техническим паспортом жилого помещения, квартира N имеет общую площадь 47,8 кв.м., воспользоваться которой в полном объеме собственники не могут, поскольку часть общей площади квартиры, а именно вспомогательное помещение N (кладовая) площадью 6,4 кв.м, занята ответчиком для использования в качестве электрощитовой жилого дома. Доступа в помещение N (кладовая) собственники не имеют. Действия ответчика по использованию общей площади квартиры N препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме. Размещение на общей площади жилой квартиры N оборудования электрощитовой многоквартирного жилого дома <адрес>, не соответствует правилам устройства электроустановок и не отвечает требованию СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", так как вход в электрощитовую должен осуществляться непосредственно с улицы.

Истец просила суд обязать ТСЖ "Кондоминиум "Каучук" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения - освободить от оборудования электрощитовой кладовую комнату N площадью 6,4 кв.м, входящую в общую площадь квартиры N расположенную в доме <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г. в удовлетворении иска Башкировой К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкирова К.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы считает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, в связи с чем были нарушены права собственников квартиры. Ввиду неправомерного завладения кладовой истцы не могут использовать площадь всей квартиры.

ТСЖ "Кондоминиум "Каучук" на кассационную жалобу представлены возражения.

Башкирова К.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкирова К.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Фурсовой Н.Я. квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по <адрес>

Решением рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по <адрес> изменена с 47,8 кв.м, на 46,6 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Башкирова К.П. продала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери Сивер Т.А.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляет 47,8 кв.м., из которых: площадь квартиры - 40,2 кв.м., лоджии - 1,2 кв.м., кладовой - 6,4 кв.м. При этом помещения кладовой и квартиры отделены коридором общего пользования.

Согласно экспликации и поэтажного плана квартиры N площадь помещения N (кладовая), отделенная от квартиры N, входит в общую площадь квартиры.

По сведениям, имеющимся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и БУ "Омский центр КО и ТД", в состав площади квартиры N входит кладовая под N площадью 6,4 кв.м., в состав и площадь квартиры N входит кладовая N площадью 6,4 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 г. по делу N 2- 2649/2021 по иску Башкировой К.П. к АО "Омский каучук" об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о нумерациях кладовых, принадлежащих квартирам N расположенным по <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ответу БУ "Омский центр КО и ТД" следует, что в материалах инвентаризационных дел, хранящихся в архиве учреждения, имеется технический паспорт на многоквартирный дом по <адрес>, подготовленный по состоянию на 31 мая 1994 г. В данном техническом паспорте имеется информация о годе постройки дома - 1994 год. Проектная документация на многоквартирный дом в инвентаризационном деле отсутствует.

Также проектная документация на спорный многоквартирный дом отсутствует в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ТПИ "Омскгражданпроект".

Постановлением главы Администрации г. Омска от 14 марта 1995 г. N 271-и утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27 февраля 1995 г. "О вводе в эксплуатацию 48-ми квартирного 10-этажного жилого дома <адрес> общей площадью 2864,79 кв.м., построенного АООТ "Омский каучук". Постановлено передать жилой дом на баланс товариществу "Каучук", АОЗТ "Луна" произвести строительство и ввести в эксплуатацию магазин "Радиотовары" в срок до 1 апреля 1996 г. с оформлением документов в установленном порядке.

Из представленного в копии представителем АО "Омский каучук" проекта встроенно-пристроенного магазина "Радиотовары" от 1990 г. следует, что на первом этаже спорного многоквартирного дома предусмотрены, в том числе, помещение "электрощитовая жилого дома", обозначенная под номером N, и помещение "электрощитовая магазина" под номером N.

Согласно пояснениям стороны истца собственники квартиры N с момента ее приобретения фактически пользовались кладовой N до тех пор, пока в 2020 году не узнали, что согласно техническому паспорту занимаемое помещение кладовой N относится к квартире N, принадлежащей АО "Омский каучук", при этом в кладовой N расположена электрощитовая многоквартирного дома.

Исходя из пояснений стороны ответчика, электрощитовая жилого дома в помещении N (согласно техническому паспорту квартиры N) была установлена застройщиком и функционирует с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение спорной кладовой согласно плану предполагалось под размещение электрощитовой. Первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное помещение не только было предназначено, но и фактически используется по настоящее время в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение "электрощитовая", осуществляющая электроснабжение всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По своему назначению помещение электрощитовой является объектом вспомогательного использования, составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома. Право на такое общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в силу закона.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности на спорную кладовую, в которой расположена электрощитовая всего жилого дома, не является основанием для удовлетворения исковых требований Башкировой К.П.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что при строительстве дома электрощитовая жилого дома была предусмотрена застройщиком в помещении N в связи с чем первоначальному собственнику квартиры N была снижена стоимость приобретаемой ею квартиры, ввиду наличия в кладовой электрооборудования. Об этом собственнику квартиры N было известно, так как собственник являлась членом комиссии по распределению квартир, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и копией списка жильцов дома, в котором жильцом квартиры N значится ФИО13 указана общая площадь квартиры 41 кв.м., жилая площадь 18,93 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ "Кондоминиум "Каучук" по лицевому счету N, открытому на имя Башкировой К.П., производятся начисления за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из площади квартиры 40,2 кв.м. без учета площади кладовой.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания собственников дома <адрес> от 25 апреля 2022 г., решение о переносе электрощитовой из помещения N в другое не принято, собственнику квартиры N предложено занять свободное помещение, находящееся между электрощитовой и спортивным комплексом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N между Фурсовой Н.Я. и Башкировой К.П. в лице Башкирова А.А., действующего по доверенности, покупатель был ознакомлен со всеми представленными для оформления сделки документами.

Актом о передаче в собственность квартиры, подписанным сторонами сделки в день заключения договора, предусмотрено, что Башкирова К.П. претензий к техническому состоянию квартиры или иных претензий к передаваемому помещению не имеет. На момент приобретения спорной квартиры истцу при его должной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть известно о том, что в площадь жилого помещения включена площадь кладовой N и ее расположение относительно приобретенной квартиры. Соответственно, истцу могло и должно было быть известно и о том, что данная кладовая используется как электрощитовая жилого многоквартирного дома. Однако, покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры, зная о техническом состоянии приобретаемого имущества и функциональном назначении его части (кладовой), претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имел, впоследствии сделку не оспаривал, то есть фактически принял кладовую N с тем функциональным назначением, какой ей был присвоен застройщиком путем оборудования в нем электроустановок.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкировой К.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка