Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Валентиновны к Поповой Наталии Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Поповой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Зыковой Н.В., представителя Поповой Н.В. по доверенности Мизюк Е.В., судебная коллегия

установила:

Зыкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Между ней и Поповой Н.В. 10.06.2018 заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Нежилое помещение передано Поповой Н.В. в технически исправном состоянии. В ноябре 2019 года установлено, что помещение находится в неудовлетворительном, технически неисправном состоянии, повреждены отделка помещения и находящееся в нем имущество, в связи с чем договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 09.11.2019 на основании подпункта "а" п.5.3 договора. Попова Н.В. уведомлена телеграммой о необходимости явиться 19.11.2019 для осмотра нежилого помещения и подписания соответствующих документов, однако не явилась. При осмотре нежилого помещения 19.11.2019 совместно со специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" зафиксированы недостатки нежилого помещения.

Истец просила взыскать с Поповой Н.В. в её пользу 220 446 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 28 754 руб. - стоимость повреждённого имущества, 2000 руб. - стоимость услуг по замене замка входной двери, 2000 руб. - оплата услуг по дезобработке помещения, стоимость услуг по оценке ущерба - 30550 руб., почтовые расходы- 579 руб. 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований Зыковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зыковой Н.В., постановлено взыскать с Поповой Н.В. в пользу Зыковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 220 446 руб., стоимость повреждения имущества в размере 28 754 руб., стоимость услуг по замене замка входной двери в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30 550 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 75 коп., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 24 800 руб., государственную пошлину в размере 5 666 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Н.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель Поповой Н.В. по доверенности Мизюк Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; Зыкова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Попова Н.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств виновности действий ответчика по ухудшению состояния предоставленного ответчику на основании договора аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. И пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт повреждения имущества истца, переданного ответчику на основании договора аренды от 10.06.2018, обстоятельства невозврата ключей от входной двери в нежилое помещение, вследствие чего произведено её вскрытие и замена замка. При этом суд исходил из презумпции вины ответчика, который во исполнение вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с Поповой Н.В. в пользу Зыковой Н.В. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 220 446 руб., стоимости повреждения имущества в размере 28 754 руб., стоимость услуг по замене замка входной двери в размере 2 000 руб.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о вскрытии истцом арендуемого ответчиком нежилого помещения 09.11.2019 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не освобождают Попову Н.В. от обязанности возместить причинённый Зыковой Н.В. ущерб.

Иные доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка