Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 по иску Шаркова Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарков С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа от 06 июля 2021 года N 105-лс был уволен с должности инструктора-кинолога кинологического отделения охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" 09 июля 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Этим же приказом он был лишен квалификационного звания "мастер". С увольнением не согласен, поскольку уголовное преследование в 2004 году в отношении него было прекращено за примирением сторон по делу частного обвинения. При поступлении на службу кадровым подразделением в отношении него проводилась проверка. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ от 06 июля 2021 года N 105-лс об увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности и в звании, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Шаркова С.А. удовлетворены: признан незаконным приказ от 06 июля 2021 года N 105-лс об увольнении Шаркова С.А., истец восстановлен в должности инструктора-кинолога кинологического отделения охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" и в квалификационном звании "мастер", с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 83 052 руб. 48 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарков С.А. с 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с января 2019 года занимал должность инструктора-кинолога кинологического отделения охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области".

Приказом начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 06 июля 2021 года истец уволен 09 июля 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы".

На основании этого же приказа Шарков С.А. лишен квалификационного звания "мастер".

В качестве основания приказа указано заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 30 июня 2021 года.

При проведении служебной проверки установлены обстоятельства, препятствующие прохождению службы в уголовно-исполнительной системе - прекращение уголовного дела в отношении Шаркова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2004 года. Уголовное дело частного обвинения прекращено на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и в прежнем квалификационном звании, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", статьей 9, 10, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения Шарковым С.А. противоправного деяния, исходил из того, что законом предусмотрено, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе и контракт с сотрудником подлежит расторжению в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения. Учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время его совершения, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, принимая во внимание, что постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области в отношении Шаркова С.А. было прекращено уголовное дело частного обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нанимателя оснований для расторжения служебного контракта с истцом на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Установив, что приказ об увольнении истца является незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 10 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года, размер которого составит 83 052 руб. 48 коп. (1 483 руб. 08 коп. - среднедневной заработок * 56 - количество дней вынужденного прогула), из которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что органом уголовно-исполнительной системы допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в необоснованном увольнении последнего 09 июля 2021 года, учитывая, что в результате незаконного увольнения сотрудник лишился денежного содержания, на которое справедливо рассчитывал, принимая на себя кредитные обязательства, в результате неправомерных действий ответчика Шарков С.А. был лишен средств к существованию, являясь кормильцем в отношении двоих детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, утратив источник дохода явно испытывал переживания, стресс, угнетение и безысходность, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то прекращенное уголовное дело в отношении Шаркова С.А. являлось и является уголовным делом частного обвинения, основания увольнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, к истцу не применимы; деяние, предусмотренное частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не относилось к делам частного обвинения ни на момент приема Шаркова С.А. на службу, ни на момент принятия решения о его увольнении, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы") (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Исходя из приведенных норм материального права, судебные инстанции правильно исходили из того, что осуждение сотрудника за преступление, равно как и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшим.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно статьям 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время его совершения. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2004 года в отношении Шаркова С.А. за примирением сторон было прекращено уголовное дело частного обвинения <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации), основания для увольнения Шаркова С.А. по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

Поскольку Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не регулируют порядок и основания компенсации морального вреда сотрудникам уголовно-исполнительной системы, то к данному спору в части взыскания компенсации морального вреда подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлен факт нарушения органом уголовно-исполнительной системы трудовых прав истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебные инстанции учли, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка