Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Валентины Савельевны, Чечулиной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возложении обязанности по сносу самовольной постройки по кассационной жалобе Спириной Валентины Савельевны, Чечулиной Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Болутенко О.И. - Лепеева В.Н., представителя третьих лиц Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска - Литовской Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Спирина В.С., Чечулина Е.Е. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Болутенко О.И. о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - здания торгового центра, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, юго-восточнее пересечения проспекта Мира и улицы Пионерской, и возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки не позднее 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком на арендованном земельном участке, вблизи многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, где проживают истцы, при этом расстояние между капитальной стеной возводимого объекта и жилым домом составляет 11 метров. При размещении названного объекта, относящегося к V классу опасности, не соблюдена санитарно-защитная зона, размер которой, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" должен составлять для данного класса объектов 50 м.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 г., распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 21 июня 2012 г. N 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство от 13 декабря 2013 г., выданное администрацией города Южно-Сахалинска, на основании которых ответчик осуществлял строительство спорного объекта, признаны незаконными. Однако, после этого строительство объекта ответчиком не прекращено.

Полагая, что строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешительных документов и с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 г. исковые требования Спириной В.С. и Чечулиной Е.Е. удовлетворены частично: незавершенный строительством объект (здание торгового центра) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N признано самовольной постройкой в части расположения указанного объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N;

на (ИП) Болутенко О.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать часть объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений сооружений в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 г. отменено и по делу принято новое решение:

объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой;

на ИП Болутенко О.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спириной В.С., Чечулиной Е.Е. полностью.

В кассационной жалобе поданной представителем истцов по доверенности Писанюк Л.М., и дополнениях к ней, Спирина В.С. и Чечулина Е.Е. просят отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно классифицирован спорный объект, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

На кассационную жалобу истцов от представителя Болутенко О.И. - Лепеева В.Н., представителя третьих лиц - Васильченко О.В. представлены возражения, в которых они просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителей истцов и третьего лица администрации города Владивостока, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2011 г. между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2862 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов. Срок аренды по договору установлен с 14 января 2011 г. по 12 января 2012 г.

Распоряжением от 21 июня 2012 г. в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска утвержден градостроительный план N N.

На основании утвержденного градостроительного плана администрацией Южно-Сахалинска ОАО "Сахалин-Инжиниринг" выдано разрешение от 13 декабря 2013 г. N N на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19-А микрорайоне, юго-восточнее пересечения проспекта Мира и улицы Пионерской в г. Южно-Сахалинске, 1 пусковой комплекс - торговый центр (северный блок).

По договору от 14 февраля 2014 г. N 01 ИП Болутенко О.И. приобрел у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении объекта "Объекты соцкультбыла к группе жилых домов в 19-А микрорайоне, юго-восточнее пересечения проспекта Мира и улицы Пионерской в г. Южно-Сахалинске, торговый центр (общественно-торговый центр)", спроектированный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92.

По соглашению от 19 марта 2014 г. между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ИП Болутенко О.И., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2011 г. N 01044 перешли к Болутенко О.И., ему переданы градостроительный план N RU 65302000-00000000000002913 и разрешение на строительство N RU 65302000-0000004250.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 г. по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 21 июня 2012 г. N 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка N N, разрешение на строительство от 13 декабря 2013 г. N N, выданное администрацией города Южно-Сахалинска признаны незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что при выдаче оспариваемых разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана допущено нарушение пункта 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в отсутствии в разрешительных документах информации о санитарно-защитной зоне размером 50 метров, установленной для объектов V класса опасности, фактически расстояние от строящегося торгового центра до жилой застройки составляет 11 метров.

Соглашением от 23 октября 2017 г. между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ИП Болутенко О.И. договор аренды от 14 февраля 2011 г. N N земельного участка с кадастровым номером N расторгнут.

23 октября 2017 г. между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Болутенко О.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2862 кв.м., на срок с 23 октября 2017 г. по 23 октября 2020 г., с разрешенным использованием - для строительства объекта торгового назначения - "магазин" (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды, на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

6 октября 2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска утвержден градостроительный план N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

14 декабря 2017 г. администрацией города Южно-Сахалинска ИП Болутенко О.И. выдано разрешение N N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта: "магазин в 19 микрорайоне юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинске", с учетом градостроительного плана N N.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2018 г., за ИП Болутенко О.И. с 5 августа 2015 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0316005:1344, степенью готовности 28 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спирина В.С. с Чечулиной Е.Е., ссылаются на то, что ответчиком ИП Болутенко О.И. фактически продолжается строительство торгового центра с нарушением санитарно-защитной зоны, установленной СанПин для объектов V класса опасности, на расстоянии 11 метров от многоквартирного жилого дома, где они проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчику выдано разрешение на строительство магазина и на данный объект требования СанПин об установлении санитарно-защитной зоны не распространяются, однако, часть возводимого ответчиком объекта капитального строительства расположена за пределами зоны допустимого размещения зданий (строений, сооружений), установленной в градостроительном плане N RU 653020000944.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 1 августа 2019 г. NN, с назначением - магазин.

11 сентября 2019 г. за Болутенко О.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1434,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, на основании представленных доказательства по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, произведено Болутенко О.И. в соответствии с утвержденным градостроительным планом N N, разрешенным использованием земельного участка - под строительство магазина, разрешением на строительство N N, утвержденной проектной документацией и не имеет признаков самовольной постройки; нарушение прав и законных интересов истцов в результате строительства данного объекта, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы истцов о несоблюдении ответчиком при строительстве нежилого здания санитарно-защитной зоны, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по виду и назначению спорный объект не является гипермаркетом (супермаркетом) либо торговым комплексом, его площадь составляет 1183,5 кв.м., что не превышает норматива, установленного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" для использования земельного участка с видом разрешенного использования - магазин для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Данный капитальный объект не входит санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для которых установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон и рекомендуемые разрывы, поскольку не является источниками воздействия на среду обитания, что подтверждено экспертным заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 июля 2020 г.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО "Стройцентр" от 16 марта 2020 года, представленное истцами, поскольку выводы эксперта о том, что построенный ответчиком объект является "супермаркетом" и относится к V классу опасности, основаны только на положениях ГОСТа Р 51303-2013 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли. Национальный стандарт Российской Федерации", который применяется на добровольной основе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере услуг торговли. Вместе с тем, обязательные для соблюдения нормативы, в том числе относительно максимальной площади для торговых объектов, указанным ГОСТом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не ставился вопрос о законности возведения спорного объекта, и, как следствие, у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, противоречат существу заявленных истцами требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Чечулиной Е.Е. и ее представителя, неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела, также не могут явится основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что представителю Чечулинойой Е.Е. - Писанюк Л.М. было известно о направлении настоящего дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; из процессуальных документов, поданных стороной истца Чечулиной Е.Е. (возражений на кассационную жалобу ответчика) следует, что местом жительства Чечулиной Е.Е. указан адрес: <адрес>, об изменении места жительства Чечулина Е.Е. суду не сообщила. Судебное извещение судом апелляционной инстанции направлено по указанному адресу, однако, не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни Чечулиной Е.Е. заявлено не было, документы, подтверждающие невозможность явки в суд в связи с нахождением истца на лечении, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим от истца, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Чечулиной Е.Е.

Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, и предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Валентины Савельевны, Чечулиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка