Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-172/2021 по иску Серовиковой Любови Ивановны к Царегородцевой Дарии Геннадьевне, Безнутровой Светлане Николаевне администрации городского округа Верх-Нейвинский об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) объекта, об установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Серовиковой Любови Ивановны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Серовиковой Л.И., действующего на основании доверенности, Логинова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серовикова Л.И. обратилась в суд с иском к Царегородцевой Д.Г., об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса (переноса за границу принадлежащего ей земельного участка) принадлежащего Царегородцевой Д.Г. объекта незавершенного строительства в виде недостроенного дома площадью 98,4 кв.м, степенью готовности 69% с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указывая, что спорный объект располагается частично на принадлежащем истцу земельном участке, объект разрушается и создает угрозу жизни, здоровью, а также принадлежащему истцу имуществу.

Также Серовикова Л.И. обратилась в суд с иском к Царегородцевой Д.Г., об установлении местоположения границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из документов, подтверждающих право собственности истца и результатов землеустроительной экспертизы, ссылаясь на частичное расположение принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства на участке истца, наличие спора относительно прохождения смежной границы.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Верх-Нейвинский, Безнутрова С.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ястремской В.Ю., Кутлубаев И.М. и Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года исковые требования Серовиковой Л.И. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в координатах, указанных в решении. В удовлетворении исковых требований Серовиковой Л.И. к Безнутровой С.Н. об установлении местоположения границы земельного участка, к Царегородцевой Д.Г. об устранении нарушения прав собственника путем сноса (переноса) объекта незавершенного строительства отказано. С Царегородцевой Д.Г. в пользу Серовиковой Л.И. взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда изменено, дополнено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серовикова Л.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на наличие недостатков в положенном в основу принятого судом решения заключении экспертов ООО "УПСК" от 10 июня 2021 года с учетом дополнения к данному заключению от 10 августа 2021 года, а именно, что при проведении экспертизы не учтены все документы, имеющие значение для дела, что пояснения эксперта <данные изъяты> в судебном заседании противоречат указанному заключению, а также материалам дела, имеются основания полагать о заинтересованности эксперта в пользу ответчика Царегородцевой Д.Г. в связи с чем имелись основания для проведения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судами неправомерно отказано. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, расположенный под отмосткой со стороны объекта незавершенного строительства ответчика, не принадлежит истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспаривалось, что отмостка построена истцом и ее супругом на их земельном участке, доступа к которому ответчик и ранее ее мать, не имели. Ссылка суда на состоявшиеся судебные акты по земельному спору между Царегородцевой О.В. и Серовиковым С.В. несостоятельна, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, так как собственники спорных объектов недвижимости сменились, истец и ответчик по настоящему делу в ранее рассмотренных делах не участвовали. Указывая, что доводы истца об увеличении площади земельного участка ответчика с северной стороны за счет земельного участка истца не доказаны, суд не учел, что первоначально представитель Царегородцевой - Царегородцева О.В., являвшаяся ранее собственником участка, указывала на увеличение земельного участка с северной стороны, но не за счет земельного участка истца, однако после допроса эксперта изменила свою позицию и указала на увеличение участка ответчика с западной стороны, тем самым фактически стала оспаривать заключение экспертов по землеустроительной экспертизе по ранее рассмотренному делу, что недопустимо, так как ранее Царегородцева О.В. выступала в этом деле в качестве ответчика. Суд не учел, что объект незавершенного строительства на земельном участке ответчика построен в 1998 году, а разрешение на строительство получено только в 2004 году. При этом использовано разрешение на реконструкцию прежнего дома, находившегося на этом земельном участке, тогда как фактически построен новый объект на новом месте, что свидетельствует о наличии нарушений при постройке объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, при которой была захвачена часть земельного участка истца, который в свою очередь не увеличивался, ни в сторону земельного участка ответчика, ни в противоположную сторону, о чем свидетельствует наличие бетонного основания для крепления столба со стороны переулка. Установив границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, суд фактически лишил истца части принадлежащего ей объекта недвижимости, который благоустроен за счет истца, в виде бетонной отмостки с водоотводным каналом, передав данное имущество в собственность ответчика без какой-либо компенсации. Считает выводы суда о несущественности нарушений при строительстве объекта в части несоблюдения отступов противоречащими строительных нормам и правилам, полагает, что объект незавершенного строительства подлежит сносу, так как находится на несоответствующем расстоянии от смежной границы между спорными участками, как предложенной экспертом, так как и той, которая, по мнению истца, должна проходить по территории земельного участка ответчика.

Представитель Царегородцевой Д.Г., действующий по доверенности, Фокин Н.М., в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Серовикова Л.И. с 10 апреля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 238 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 288 кв.м. Прежним собственником имущества являлся Серовиков С.В., на основании постановления главы МС п. Верх-Нейвинский 09 августа 2000 года N 296 площадь указанного земельного участка уточнена и составила 1 237,7 кв.м.

Собственниками смежных с участком истца земельных участков являются ответчики Безнутрова С.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1006 ± 22 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, Царегородцева Д.Г., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 160 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства застроенной площадью 98,4 кв.м, степенью готовности 69%, с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавший Царегородцевой О.В., которой объект незавершенного строительства возведен в 1997-1998 г.г., со стороны улицы Пушкина земли общего пользования.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не производились, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Царегородцевой Д.Г. возник спор о местоположении смежной границы земельных участков и о расположении принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства по спорной границе.

В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о точных, а не условных координатах характерных точек границ участков.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные ранее решениями судов обстоятельства, оценив заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Универсальная проектно-строительная компания", показания эксперта Ребрина О.И., суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требовании истца, установив границу участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка, в том числе со смежным участком Царегородцевой Д.Г. по отмостке здания с учетом водоотводного лотка по координатам, приведенным в решении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав путем сноса (переноса за границу принадлежащего истцу земельного участка) принадлежащего Царегородцевой Д.Г. объекта незавершенного строительства, суд учел расположение объекта незавершенного строительства в пределах границ земельного участка ответчика, изложенные в экспертизе выводы об устранимости выявленных в результате исследования недостатков объекта капитального строительства, то обстоятельство, что в целом объект находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствует возможность обрушения при условии в будущем проведения восстановительных работ, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <данные изъяты>, в части нарушения градостроительных, строительных и пожаро-технических норм, выраженных в нарушении отступов. Также суд указал, что устранение нарушений прав истца возможно альтернативными способами.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, пришел к выводу, что при изложенном в решении суда установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, граница от точки ф19 до точки ф20 судом не установлена, граница участка не замкнута, в связи с чем решение суда в данной части изменил, дополнив его описанием границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серовиковой Л.И. в части сноса объекта незавершенного строительства нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом устранение выявленных в результате обследования недостатков в объекте возможно альтернативным способом.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости сноса объекта незавершенного строительства, несогласие кассатора с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суды обоснованно не усмотрели применение такой исключительной меры как снос объекта. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В виду недоказанности судами отклонены доводы истца о выполнении ею благоустройства в виду отмостки к объекту незавершенного строительства и сделаны выводы о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон с учетом имеющейся отмостки, поскольку отмостка конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является неотъемлемой принадлежностью здания.

Оспаривание кассатором указанных выводов суда не является основанием для отмены судебных актов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора относительно недостатков заключения экспертиза и его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, исследование проведено на основе нормативных актов с применением специальных методик.

Ссылка кассатора на заинтересованность эксперта в пользу ответчика Царегородцевой Д.Г. является надуманной, объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны в процессуальной деятельности суда, полноте и достаточности доказательств, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их разрешение произвольного характера не имеет. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о не преюдициальности для рассматриваемого спора принятых ранее судебных актов.

Требуя установления границ земельного участка, истец приводит доводы, что объект незавершенного строительства частично возведен на ее участке, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные нормы и правила.

Вместе с тем, как установлено судами между прежними собственниками спорных земельных участков Серовиковым С.В. и Царегородцевой О.В. ранее существовал спор относительно возведенного объекта незавершенного строительства, вступившими в законную силу судебными актами по искам о к Царегородцевой О.В. о сносе указанного объекта было отказано. Так, мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 28 апреля 2005 года по делу по иску Серовикова С.В. к Царегородцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 17 путем сноса незаконно возведенного строения, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что до приобретения земельного участка Серовиковым С.В. между прежним пользователем участка и Царегородцевой О.В. сложился порядок землепользования и застройки участка, с которым Серовиков С.В. согласился, приобретая участок; границы земельного участка он стал оспаривать после возведения дома на принадлежащем ему земельном участке. Факт самовольного занятия Царегородцевой О.В. части земельного участка Серовикова С.В. расположением строения не нашел своего подтверждения. Мировой судья также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, в связи с отсутствием нарушений.

Решением Невьянского городского суда от 20 октября 2020 года МО р.п. Верх-Нейвинский отказано в удовлетворении исковых требований к Царегородцевой О.В. о сносе самовольного строения - двухэтажного здания взамен снесенного бревенчатого дома. Встречный иск Царегородцевой О.В. к МО р.п. Верх-Нейвинский о признании права собственности на строение удовлетворен. При этом, суд исходил из доказанности факта возведения строения объекта незавершенного строительства с разрешения уполномоченного органа, отсутствия доказательств нарушения возведенным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. В качестве третьего лица в деле участвовал Серовиков С.В.

Указанные обстоятельства обосновано приняты во внимание судами нижестоящих инстанции и не могут оспариваться истцом, являющимся правопреемником после Серовикова С.В., который принимал участие в вышеуказанных спорах, поскольку в силу ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии нарушений при постройке объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, также подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки кассатора на изменение позиции Царегородцевой О.В. относительно стороны с которой произошло увеличение площади земельного участка, также сводятся к необходимости переоценки исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Более того, позиция заявителя о том, что вследствие установления границ участка площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельного участка истца, проверена судом апелляционной инстанции обосновано ее отклонившим как не влекущую отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Серовиковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка