Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по иску Шадриной Ольги Владимировны к администрации города Югорска, исполняющему обязанности главы Крылову Дмитрию Александровичу о признании незаконным постановления, возложении обязанности восстановить в списке очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе администрации города Югорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя администрации города Югорска - Плотникова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шадриной О.В. - Салейко Н.Ю., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска, исполняющему обязанности главы г. Югорска Крылову Д.А. о признании незаконным и отмене постановления N 843-П от 21 мая 2021 г., возложении обязанности восстановить в списке очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемым постановлением ее семья в составе трех человек: Шадриной О.В., дочерей <данные изъяты>., была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по списку N 2. Причиной снятия с учета послужило наличие собственности у ее матери - <данные изъяты>., которая также ранее входила в состав семьи, и на основании заявления от 06 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом, выразила желание об исключении ее из очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шадриной О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации города Югорска N 843-п от 21 мая 2021 года. На администрацию города Югорска возложена обязанность восстановить Шадрину О.В. в списке очередности в составе семьи из трех человек: Шадрина О.В., <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Шадрина О.В. относительно доводов кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что с 24 октября 2002 года Шадрина О.В. и члены её семьи (дочери) <данные изъяты> владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой, жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры - 45,7 кв.м, жилая - 24,8 кв.м.

17 июля 2003 года Шадрина О.В. обратилась в администрацию г. Югорска с заявлением о принятии её на учет для получения жилой площади в Список N 3 в связи с недостатком жилой площади, с составом семьи 4 человека, в том числе: дочь <данные изъяты>., 1992 года рождения; дочь <данные изъяты>., 2000 года рождения; мать <данные изъяты>., 1935 года рождения.

На основании указанного заявления Шадрина О.В. была поставлена на учет в качестве нуждающегося на получение жилого помещения исходя из расчета 9 кв.м жилой площади на человека и занимаемого истцом с тремя членами семьи квартиры, жилой площадью 24,8 кв.м.

Постановлением и.о. главы г. Югорска от 27 июня 2019 года N 1419, истец и члены её семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (список N 2) в связи с выездом члена семьи <данные изъяты> на место жительства в другое муниципальное образование.

Постановлением главы г. Югорска от 26 августа 2019 года N 1907, было отменено ранее вынесенное постановление N 1419 от 27 июня 2019 года в связи с установленным фактом временного выезда члена семьи Шадриной О.В. - <данные изъяты>

Постановлением главы г. Югорска N 2442 от 14 ноября 2019 года член семьи Шадриной О.В. - <данные изъяты> была снята с учета в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

21 мая 2021 года администрацией г. Югорска вынесено постановление N 843-п, согласно которому было отменено ранее вынесенное постановление от 14 ноября 2019 года N 2442, Шадрина О.В. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях (список N 2) с составом 4 человека.

Основанием для принятия постановления N 843-п послужило выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет Шадриной О.В.: член семьи Шадриной О.В. - <данные изъяты> в период с 18 октября 1997 года по 17 марта 2020 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, общей площадью 21,3 кв.м, жилой - 12,3 кв.м, а с 2002 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, <данные изъяты>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой - 17,1 кв.м.

<данные изъяты> жилое помещение в г. Костроме, <данные изъяты>, было получено по договору от 28 февраля 2002 года, заключенного с Департаментом государственной собственности ХМАО в рамках программы "Переселение проживающих на территории ХМАО граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденного постановлением Губернатора ХМАО от 27 апреля 1999 года N 176.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 50, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, с учетом площади квартир, принадлежащих матери Шадриной О.В. - <данные изъяты>., обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает учетную норму на человека, в связи с чем, оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, у семьи Шадриной О.В. не имеется, и пришел к выводу о правомерности действий администрации г. Югорска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шадриной О.В.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Закона ХМАО-Югры от 08 июня 1998 года N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе", указал на то, что <данные изъяты> (мать истца) совместно с истцом Шадриной О.В. не проживала, членами одной семьи указанные лица не являются, в связи с чем, на момент принятия на учет обеспеченность жильем лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (Шадрина О.В., <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (дочь)), составляет 8,27 кв.м. (24,8/3), что менее учетной нормы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент постановки на учет <данные изъяты> являлась членом семьи собственника жилого помещения Шадриной О.В. и имела право пользования занимаемым жилым помещением наравне с собственником, на момент подачи заявления о постановке на учет, заявителем не были предоставлены сведения о наличии жилых помещений в собственности <данные изъяты> члены семьи Шадриной О.В. были обеспечены жилой площадью более учетной нормы, что свидетельствует о законности снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Статьёй 127 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент постановки истца на соответствующий учет) предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Литвинова А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 2002 по 2005 годы, в 2019 году обратилась к ответчику с заявлением об исключении из состава семьи дочери в связи с выездом из города Югорска (т. 1 л.д.186). Постановлением главы г. Югорска N 2442 от 14 ноября 2019 года член семьи Шадриной О.В. - <данные изъяты> была снята с учета в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> и истец Шадрина О.В., членами одной семьи не являются, поскольку мать истца на протяжении нескольких лет совместно с дочерью в квартире не проживала, в 2005 году снялась с регистрационного учета, добровольно выехала и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было получено по возмездной сделке от 28 февраля 2002 года, заключенной с Департаментом государственной собственности ХМАО в рамках программы "Переселение проживающих на территории ХМАО граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденной постановлением Губернатора ХМАО от 27 апреля 1999 года N 176.

Проанализировав обстоятельства постановки истца на соответствующий учет, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт указания истцом Шадриной О.В. недостоверной информации о составе лиц на дату подачи заявления (включении матери <данные изъяты> в состав семьи) не должно влиять на оценку обеспеченности ее жильем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия на учет обеспеченность жильем лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (Шадрина О.В., <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (дочь)), составляет 8,27 кв.м (24,8/3), что менее учетной нормы, у ответчика не имелось оснований для снятия истца с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку данный спор разрешен с учетом фактически установленных конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Югорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка