Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2260/2021 по иску Беленковой Екатерины Александровны к Ушакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма,

по кассационной жалобе Беленковой Екатерины Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Беленкова Е.А. обратилась с иском к Ушакову А.В. о взыскании задолженности по договору найма в размере 85950 руб. (75000 руб. - задолженность по оплате за пользование жилым помещением, 10950 руб. - по оплате коммунальных услуг), неустойки - 75000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, которую по договору аренды от 30 июня 2019 года передала в пользование ответчику. Согласно договору аренды плата за пользование жилым помещением составляет 15000 рублей (плата за найм) и начисленные по факту пользования коммунальные услуги, срок договора - с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года. Квартира с мебелью и оборудованием была передана ответчику 01 июля 2019 года. В продолжение указанного договора сторонами 01 июля 2020 года был заключен договор найма указанного жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за проживание и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой он подтвердил распиской от 26 декабря 2020 года. Той же датой стороны расторгли договор найма. Пунктом 3.4 договора найма предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату за пользование квартирой. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года требования удовлетворены частично. С Ушакова А.В. в пользу Беленковой Е.А. взыскана задолженность по договору найма в размере 85950 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5000 руб., государственная пошлина - 2359,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленкова Е.А. просит об изменении указанных судебных актов и взыскании испрашиваемых сумм в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом кассационной инстанции на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано с учетом назначения настоящей кассационной жалобы к рассмотрению в 09.50ч. по местному времени и режима рабочего времени судов Краснодарского края (-2ч.).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец Беленкова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

30 июня 2019 года между Беленковой Е.А. (арендодатель) и Ушаковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием сроком с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года. Указанным договором предусмотрена оплата за аренду авансовыми платежами в размере 15000 руб. и оплата коммунальных услуг.

01 июля 2020 года между сторонами заключен договор найма этого жилого помещения на срок с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года. Согласно п. 5.4 договора он является продолжением договора аренды от 30 июня 2019 года.

Согласно п.п.3.1, 3.4 договора найма оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца, на момент подписания договора найма наниматель имеет перед наймодателем задолженность за апрель, май и июнь 2020 года в размере 45000 руб.

Пунктом 4.3 договора найма предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату найма в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

26 декабря 2020 года между Беленковой Е.А. и Ушаковым А.В., Игнатьевым М.О. заключено соглашение о расторжении договора найма с 26 декабря 2020 года. Согласно п. 3 данного соглашения на дату его подписания наниматель имеет задолженность по оплате за потребленные в жилом помещении коммунальные услуги в сумме 10950 руб.

В расписке от 26 декабря 2020 года Ушаков А.В. подтвердил наличие у него задолженности перед Беленковой Е.А. за наём жилого помещения в размере 75000 руб. (июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 года), задолженность по оплате коммунальных платежей - 10950 руб. Обязался погасить задолженность ежемесячными платежами (25 числа каждого месяца) за 5 месяцев в размере по 17190 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло за собой неравноценное встречное предоставление сторон договора.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда при заявленных истцом требованиях имущественного характера законом не предусмотрена.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалованы, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая во взыскании пени за несвоевременную оплату по договору найма, суд первой инстанции исходил из того, что заключенными сторонами договорами пени за просрочку внесения платы за жилое помещение не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда, указав, что предусмотренное договором найма от 01 июля 2020 года условие об оплате пени за просрочку внесения платы за жилое помещение не распространяется на задолженность, возникшую из договора аренды от 30 июня 2019 года, которым взыскание пени не предусмотрено.

Частично удовлетворив заявленные требования, городской суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, отклонил требования истца о компенсации расходов за удостоверение доверенности, сославшись на то, что данная доверенность безотносима к настоящему делу, содержит общие полномочия на представление любых интересов Беленковой Е.А. в судах всех инстанций.

Доводы кассационной жалобы Беленковой Е.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как верно отмечено судами обеих инстанции, из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном отклонении его требований о взыскании пени заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и во внесении в него изменений по соглашению сторон.

На основании п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Законом может быть ограничен максимальный размер платы за жилое помещение, в этом случае размер платы за жилое помещение не должен превышать данный размер.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что второй договор (договор найма жилого помещения от 01 июля 2020 года) заключен сторонами на срок с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года и является продолжением договора аренды от 30 июня 2019 года. На момент его заключения имела место просрочка нанимателя по внесению платы за жилое помещение за апрель, май и июнь 2020 года. В новом договоре (от 01 июля 2020 года) стороны согласовали пени за несвоевременную оплату найма в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки (п. 4.3). Определенная к взысканию задолженность исчислена за период июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 года, то есть как за период действия первого договора (аренды), так и за период действия второго договора (найма).

Отказывая во взыскании пени, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы закона не учел. Установив указанные обстоятельства, в частности факт просрочки должника за период действия договора найма от 01 июля 2020 года, суд между тем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени, сославшись то, что п. 4.3 договора найма об оплате пени не распространяется на задолженность, возникшую из договора аренды от 30 июня 2019 года, которым взыскание пени не предусмотрено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года об отказе Беленковой Е.А. во взыскании с Ушакова А.В. пени не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения в указанной части, апелляционное определение подлежит также отмене в части, взаимосвязанной с отмененной частью, - в части оставления в силе решения суда о компенсации Беленковой Е.А. расходов на оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года об отказе Беленковой Екатерине Александровне во взыскании с Ушакова Андрея Владимировича пени, а также в части взыскания с Ушакова Андрея Владимировича в пользу Беленковой Екатерины Александровны расходов на оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка