Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-432/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Татьяны Алексеевны к Л., администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущества, по встречному иску администрации г. Владивостока к Якушевой Татьяне Алексеевне о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,
по кассационной жалобе Якушевой Татьяны Алексеевны
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Якушевой Т.А. и представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия
установила:
Якушева Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> квартир. Л. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ранее в квартире ответчика проживал сын Ч., который умер в <данные изъяты> году, никто из законных владельцев в квартире не появлялся. С <данные изъяты> года истец владеет и пользуется квартирой ответчика как своим имуществом, принимает меры по его содержанию и сохранению. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы осуществила ремонт кровли над спорной квартирой в связи с разрушением старой. В <данные изъяты> году истец установила ограждение (забор), чтобы исключить неоднократные попытки порчи имущества. Ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом ответчика как своим собственным, более пятнадцати лет, просила суд признать за Якушевой Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гришина В.И., Смолянинов А.Н., Пунтус (Грищенко) Л.А., Андриевич И.А., Трубина О.В., Епифанова И.А., Афанасьева М.М., Голова Л.В., Попов А.М., Коберник С.Е., Кондратьева В.Ф., Танаева Н.М., Семенова Е.А., Тюрина О.И., Мельник А.Н., Казакова И.И., Казакова О.В.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к Якушевой Т.А. о признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование указав, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Поскольку наследники Л. не приняли наследство, то принадлежащее ей имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа. Администрация <адрес> просила суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Якушевой Т.А. отказано. Исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.
В кассационной жалобе Якушева Т.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречных требованиях.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились третьи лица. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Разрешая заявленные Якушевой Т.А. требования и встречный иск администрации <адрес>, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 218, 234, 1151, 1152 ГК РФ, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Установив, что имущество, принадлежащее Л. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> никем из наследников в установленном законом порядке не принято, считается выморочным, перешло в собственность городского округа, суд пришел к выводу о том, что Якушевой Т.А. было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимости, добросовестность и давность владения доказательствами не подтверждены, поэтому право собственности в силу приобретательной давности на это имущество признано быть не может.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Якушевой Т.А. не представлено достоверных доказательств расходов по содержанию спорного имущества, уплате обязательных платежей, факта нахождения квартиры в пользовании истца длительное время, поскольку собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности Якушева Т.А. стала с <данные изъяты> года.
Доводы кассационной жалобы Якушевой Т.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, которым вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о признании за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует установить, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, в данном случае, приобретая имущество, истец знала о неправомерности своего владения, что не свидетельствует о добросовестности ее владения спорным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
