Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4320/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-4320/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрян Саши Мишаевича к администрации города Ставрополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
по кассационной жалобе Асрян Саши Мишаевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Асрян С.М. - Солодовниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Асрян С.М. обратился в суд с иском, к администрации города Ставрополя, в котором просил признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание - кафе, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 8854 общей площадью 67.7 кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Главы города Ставрополя Ставропольского края N 540 от 15 февраля 2000 года ему предоставлен земельный участок в границах, согласно прилагаемому к постановлению чертежу из земель общего пользования, площадью 81 кв.м. для строительства торгового павильона. В установленный срок истец не оформил право собственности на данный земельный участок. На земельном участке построен торговый павильон общей площадью 28,4 кв.м, в том числе основная площадь 17,8 кв.м, вспомогательная 10,6 кв.м. Площадь застройки 33,2 кв.м. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое, наименование - кафе, кирпичное, дата завершения строительства 2004 год, кадастровый номер N В 2014 году согласно градостроительному заключению N 2556 произведена реконструкция павильона, однако право собственности на реконструируемое помещение и на земельный участок зарегистрировано не было. Истец обращался в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности, однако в настоящее время согласно уведомлению от 30 июля 2021 года, прекращена государственная регистрация прав в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Коломийцева, 2. Он добросовестно и открыто владеет земельным участком и торговым павильоном с 15 февраля 2000 года
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Асряна С.М. отказано.
В кассационной жалобе Асряна С.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", исходил из того, что земельный участок, занимаемый капитальным объектом, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре недвижимости сведения относительного указанного объекта капитального строительства и занятого им земельного участка, отсутствуют. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, в связи с чем спорное нежилое строение является самовольной постройкой, доказательств обратного, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, то, вопреки доводам Асряна С.М. оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект находится на неразграниченной территории, не используется, территория земельного участка не огорожена, доступ к объекту не ограничен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
