Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-4319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Виноградовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти, которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на вкладе в Сбербанке России в сумме 1003000 рублей. ФИО2 после смерти отца воспользовавшись доверенностью, сняла с расчетного счета умершего указанные денежные средства, введя в заблуждение сотрудников банка относительно действия доверенности. Из них ФИО2 были потрачены денежные средства на погребение ФИО6 в сумме 167917 рублей, при этом ею же были получены выплаты из ПФР и Военного комиссариата <адрес> в сумме 74640,64 рублей, которые частично покрыли расходы на погребение. Таким образом, наследственная масса, оставшаяся в распоряжении ФИО2, составила 909723,64 рублей. Так как о принятии наследства после смерти заявили двое из наследников, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 454861,82 рублей. Добровольно передать 1/2 часть наследства ответчик не желает, неправомерно удерживает данные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 денежные средства в сумме 1003000 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 454861,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15572,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО9. удовлетворены частично.
Суд включил в состав наследственного имущества ФИО6, денежные средства, снятые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в филиале N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Отделение N, в размере 1003000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 417541,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14294,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7518,36 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 188, 1102, 1112, 1113, 1141, 1142, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Со смертью наследодателя действие ранее выданной доверенности прекращается. Вместе с тем ФИО2 после смерти наследодателя ФИО6 по ранее выданной им доверенности сняла со счета наследодателя денежные средства в размер 1003000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым лишив второго наследника причитающейся ему доли в наследстве. Оснований для включения в состав наследственной массы суммы пособия на погребение суд не усмотрел, указав, что названная выплата является целевой, выплачена ответчику, как совместно проживавшему с умершим родственнику, осуществившему похороны. Принимая во внимание, что денежные средства полученные ответчиком после смерти наследодателя подлежали включению в состав наследственной массы, суд пришел к выводу о том, что ? от полученного, за вычетом расходов по оплате за похоронно-ритуальные услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные средства истцу не вернул, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
