Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств при увольнении,

по кассационной жалобе Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств при увольнении.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в должности главного специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. При увольнении ей были произведены компенсационные выплаты за четыре месяца, а также произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом указанные суммы были исчислены работодателем неверно, при определении размера среднего заработка не учтены суммы материального стимулирования, выплаченные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств выделенных сверх фонда оплаты труда в рамках бюджетных ассигнований на основании постановлений Правительства РФ о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ей были выплачены премии в сумме 74878 рублей 50 копеек и в сумме 96766 рублей 04 копеек, данные суммы в расчет денежного содержания и соответственно при исчислении компенсаций не учтены. Незаконными действиями ответчика, выраженными в невыплате в полном объеме окончательного расчета при увольнении, ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1, просила суд взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора недоплаченную компенсацию 4-х месячного денежного содержания в размере 57216 рублей 23 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1891 рубля 60 копеек, недоплаченные отпускные в размере 9934 рублей 89 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830 рублей 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исчисленной на сумму 69042 рублей 72 копеек, исходя из 1/150 действующей на день расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию 4-х месячного денежного содержания в размере 57216 рублей 23 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1891 рубля 60 копеек, отпускные в сумме 9934 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за задержку положенных с выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830 рублей 70 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исчисляемую на сумму 69042 рубля 72 копейки, исходя из 1/150 действующей на день расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что единовременные поощрительные выплаты не являются гарантированными и не предусмотрены в качестве обязательных в системе оплаты труда гражданским служащим. Данные выплаты не являются обязательной составляющей денежного содержания государственного служащего, не относятся ни к премиям за выполнение особо важных и сложных заданий, ни к материальной помощи, которые выплачиваются за счет фонда оплаты труда и учитываются при расчете выплат при сокращении. Материальное стимулировании за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ФЗ 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата материального стимулирования является правом нанимателя и выплачивается исходя из личного вклада государственного служащего в обеспечение задач и функций управления. Считает, что расчет принятый во внимание истцом выполнен не верно, Управление признало факт недоплаты истцу при увольнении суммы в размере 23653,77 руб., в пользу ФИО1 произведен перерасчет компенсации, однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в должности главного специалиста эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей.

Приказом руководителя Управления N-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ и уволена в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей.

В связи с увольнением по данному основанию ФИО1 выплачены компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, с расчетом которых она не согласна.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсационных выплат при увольнении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 14, частью 3.1 статьи 37, статьями 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", и исходил из того, что в составе денежного содержания ФИО1 для исчисления компенсационных выплат при увольнении в связи с сокращением должности федеральной государственной службы должны учитываться, в том числе средства, выплаченные гражданскому служащему в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих, осуществляемое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7. Учитывая, что ответчик указанные суммы в расчет не включил, проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика недоплаченные истцу суммы, с компенсацией за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание выявленное судом нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка