Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Кожакову Владимиру Музакировичу, Кожаковой Жульетте Жамаловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожакову В.М., Кожаковой Ж.Ж. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2021 года с Кожакова В.М., Кожаковой Ж.Ж. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года по состоянию 7 ноября 2020 года в размере 1 830 890,53 рубля, в том числе: 1 626 422,29 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121 821,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 55 894,23 рубля - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 26 752,63 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 354 рубля, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Кожакову В.М., Кожаковой Ж.Ж. - квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щаденко, д. 28а, кв. 9, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 212 001,60 рублей, расторгнут кредитный договор N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" и Кожаковым В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ".

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между "Банк ВТБ" ЗАО (впоследствии реорганизовано в ПАО "Банк ВТБ") и Кожаковым В.М. заключен кредитный договор N 623/1755-0000509, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 965 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой 14,05% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 68.4 кв.м., расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щаденко 28а, кв.9.

Обеспечением исполнения обязательств Кожакова В.М. по кредитному договору являются залог (ипотека) указанной выше квартиры и поручительство Кожаковой Ж.Ж. на основании договора поручительства N 623/1755-0000509-п01 от 25 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года, невнесением предусмотренных договором ежемесячных платежей за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 ноября 2020 года составил 1 830 890,53 рубля, в том числе: 1 626 422,29 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121 821,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 55 894,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов; 26 752,63 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке N КБРН-2011127/185, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Щаденко, д. 28а, кв. 9, по состоянию на 23 октября 2020 года равна 2 765 002 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для расторжения кредитного договора N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года, взыскания в солидарном порядке с Кожакова В.М. и Кожаковой Ж.Ж. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращения на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щаденко, д. 28а, кв. 9, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 212 001,60 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, учитывая добросовестное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору на протяжении 7 лет, уплату ими в счет погашения задолженности по договору около 2 000 000 рублей, образование задолженности в период пандемии коронавирусной инфекции и незначительность её размера в сравнении с рыночной стоимостью квартиры (размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества), пришел к выводу о злоупотреблении ПАО "Банк ВТБ" правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действующей редакцией указанного пункта предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3.2., 6.1.1 кредитного договора N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года заемщик Кожаков В.М. обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в разделе 4 кредитного договора.

Как следует из представленных ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела письменных доказательств, Кожаков В.М. и Кожакова Ж.Ж., начиная с февраля 2020 года, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей.

Указанное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

29 сентября 2020 года ПАО "Банк ВТБ" в адрес ответчиков направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года в срок до 29 октября 2020 года, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное, у истца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами начисленных неустоек.

Доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности Кожаковым В.М., Кожаковой Ж.Ж. суду не представлено, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года ответчиками не оспорен.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ" о солидарном взыскании с Кожакова В.М., Кожаковой Ж.Ж. задолженности по кредитному договору N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года в размере 1 830 890,53 рубля и расторжении данного договора на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права в обжалуемом апелляционном определении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 623/1755-0000509 от 25 декабря 2013 года и взыскания с ответчиков образовавшейся по нему задолженности, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ПАО "Банк ВТБ" доказательства и отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 названной статьи).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. При этом суд апелляционной инстанции, признав недобросовестным поведение ПАО "Банк ВТБ", пришел к выводу о том, что право на обращение взыскания не заложенное имущество у истца не возникло.

Вместе с тем, судом в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства не указано, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу и почему отвергнуты доказательства банка о наличии просрочки по ежемесячным платежам, допущенной ответчиками в период с февраля по сентябрь 2020 года.

Кроме того, определяя соразмерность размера требований истца стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не вся сумма досрочно взыскиваемого кредита, а сумма задолженности по плановым процентам (121 821,28 рублей), что противоречит приведенным выше положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка