Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-4311/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4311/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом <адрес> ФИО1
по кассационным жалобам АО "Тинькофф Банк" и нотариуса <адрес> ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя нотариуса ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Тинькофф Банк" - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи N-н/N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".
В кассационных жалобах нотариус <адрес> ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Нотариус <адрес> ФИО1 указывает, что ей были предоставлены все документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений, предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Эти изменения были доведены до ФИО2 путём размещения новых редакций условий кредитования на Интернет-сайте банка. Против этих изменений ФИО2 не возражала, продолжала пользоваться заёмными средствами на протяжении 3-х лет. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не относится к условиям, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Решение суда нарушает единообразие судебной практики.
АО "Тинькофф Банк" указывает, что, заключая кредитный договор, ФИО2 согласилась с правом банка вносить изменения в его общие условия. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" приняты новые условия, предусматривающие возможность взыскания кредитной задолженности путём совершения нотариусом исполнительной надписи. ФИО8 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, и с этого числа договор считается заключённым. Само по себе несогласие ФИО8 с размером долга и наличием исполнительной надписи, не могло повлечь удовлетворение заявленных требований. Внесение указанных изменений в кредитный договор не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариуса <адрес> ФИО1 совершено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи N-н/N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".
Согласно данной исполнительной надписи, с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 855 руб., 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 304 руб. 43 коп., нотариальный тариф.
Указывая на незаконность данного нотариального действия, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 1 статьи 89, статей 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N(в редакции на день возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что нотариусом исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют ранее занимаемую нотариусом <адрес> ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" позицию, которая получила надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариального действия, подать в суд заявление об этом.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора и действовавшие на момент его заключения, а также на момент совершения исполнительной надписи нормы, нашли основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, её совершение нарушает права ФИО2, как потребителя финансовых услуг.
Несогласие нотариуса <адрес> ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Тинькофф Банк" и нотариуса <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
