Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2021 по иску Сапижук Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Платоновой Людмиле Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сапижук Натальи Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ИП Платоновой Л.А. по доверенности - Семенкина Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапижук Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Платоновой Л.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года N 30430, взыскать уплаченную за товар сумму 77 990 рублей, неустойку 7 799 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08 мая 2021 года по 17 мая 2021 года, а также неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года N 30430.

В обоснование исковых требований Сапижук Н.Н. указала, что 19 апреля 2021 года приобрела дистанционным способом у ИП Платоновой Л.А. кровать REVEL, стоимостью 77 990 рублей. Требование потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства, ввиду несоответствия товара потребительским ожиданиям, безосновательно оставлено без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Заключенный сторонами договор, в части включенного в него пункта 8.2, не соответствует Закону О защите прав потребителей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года N 30430, заключенного между ИП Платоновой Л.А. и Сапижук Н.Н.; взыскал с ИП Платоновой Л.А. в пользу Сапижук Н.Н. уплаченные за товар денежные средства 77 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 77 990 рублей с 18 мая 2021 года и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сапижук Н.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 апреля 2021 года Сапижук Н.Н. приобрела у ИП Платоновой Л.А. товар - кровать REVEL, стоимостью 77 990 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешении споров путем переговоров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца; претензионный порядок урегулирования споров для отношений, регулируемых договором, обязателен; срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее вручения.

21 апреля 2021 года Сапижук Н.Н. приняла товар в разобранном виде. После сборки приобретенного изделия, истцом было обнаружено, что кровать многофункциональная РПРО-11Б (КМР-11Б, МЕД-11Б, Revel) не соответствует потребительским ожиданиям. Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, ознакомиться с потребительскими свойствами товара у истца не было возможности.

Истец обратилась к ответчику с просьбой принять возврат приобретенного товара и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

27 апреля 2021 года Сапижук Н.Н. направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять кровать и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 77990 рублей, однако ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о признании пункта 8.2 договора недействительным, указав, что данные положения договора противоречат пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, а также нормам главы II того же закона (в части сроков рассмотрения различных претензий потребителя, связанных с исполнением договора розничной купли-продажи).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель (истец) вправе отказаться от товара в сроки установленные законодателем, а продавец (ответчик) в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен возвратить полученные от истца денежные средства за приобретенный товар.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством товара, а в данном случае обязанность по возврату уплаченной истцом суммы за товар обусловлена не ненадлежащим качеством товара, а реализацией права потребителя, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11 мая 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 74 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 77 990 рублей с 18 мая 2021 года и до момента погашения задолженности.

Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции снизил до 5 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и закреплена отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Заявителем судебные акты обжалуются в части неприменения к спорным правоотношениям статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, у суда при установленных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапижук Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка