Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4311/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4311/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дохову Петру Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дохову П.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364587 руб. 14 коп., состоящей из: основного долга - 82338 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом - 136301 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга - 74661 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 71286 руб. 66 коп., по состоянию на 22 июля 2021 года; процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05% годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6846 руб.
Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании договора потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 31 с 01/01/2015" N N от 20 февраля 2015 года Банк предоставил заемщику Дохову П.Х. кредит в размере 100000 руб. на срок по 28 февраля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 28,50% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены; основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что срок исковой давности начал течь с 28 февраля 2017 года (момент возврата кредита), с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь 17 июня 2020 года, а данный иск направлен в районный суд 1 октября 2021 года, то есть Банк обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка в кассационной жалобе о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору стало известно в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора, лишь в июне 2019 года; срок исковой давности следует исчислять от даты, когда стало известно о нарушенном праве истцу и срок исковой давности не пропущен; судами не учтен приостановление срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, не состоятельны, поскольку Банк к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенными судами первой и апелляционной инстанций выводами, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
