Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2021 по иску Екименко Александра Николаевича к Зотову Владимиру Анатольевичу, Денискиной Галине Ярославовне, Денискину Сергею Александровичу, Саяпину Юрию Фёдоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Екименко Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екименко А.Н. обратился в суд с иском к Зотову В.А., Денискиной Г.Я., Денискину С.А., Саяпину Ю.Ф., ООО "НОРД+" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиками заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10% в месяц на срок до 15 августа 2018 года. В качестве созаёмщика и одновременно поручителем заёмщика ООО "НОРД+" выступил Саяпин Ю.Ф., остальные ответчики выступили созаёмщиками. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.

Впоследствии истец отказался от иска к ООО "НОРД+", в связи с его ликвидацией. Отказ от иска к ООО "НОРД+" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпина Ю.Ф. в пользу Екименко А.Н. задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 560 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпина Ю.Ф. государственная пошлина в размере в размере 35 132 руб., то есть по 8783 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Зотова Владимира Анатольевича, Денискиной Галины Ярославовны, Денискина Сергея Александровича, Саяпина Юрия Федоровича в пользу Екименко Александра Николаевича 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2018, проценты за период с 17.06.2018 по 17.08.2021 в сумме 590 228 руб. 49 коп., а всего 1 590 228 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Зотова Владимира Анатольевича, Денискиной Галины Ярославовны, Денискина Сергея Александровича, Саяпина Юрия Федоровича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 31 899 руб. 40 коп., то есть по 7974 руб. 85 коп. с каждого. Взыскать с Екименко Александра Николаевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 1213 руб. 92 коп. госпошлины". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 15 мая 2018 года истцом как займодавцем и ответчиками как созаёмщиками заключён договор займа, согласно которому заёмщики приняли на себя солидарное обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 15 августа 2018 года.

При этом ответчик Саяпин Ю.Ф. одновременно, как это следует из буквального содержания договора, выступил в качестве одного из созаёмщиков и как поручитель ООО "НОРД+", являясь его генеральным директором.

Условиями договора займа предусмотрена выплата 10% за пользование суммой займа ежемесячно. Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 321 - 322, 329, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору, процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности по процентам за пользование займом.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора займа действовал в отношении ответчика недобросовестно, что выразилось в навязывании чрезмерно завышенной процентной ставки по договору. В связи с чем суд уменьшил процентную ставку, а определяя ее размер для расчета задолженности, применил средневзвешенную ставку по заемным обязательствам - 18,62 %.

Произведя расчет задолженности по указанной ставке, суд второй инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 590 228 руб. 49 коп. исходя из заявленного истцом периода с 17 июня 2018 года по 17 августа 2021 года (1 158 дней), суммы займа на дату выдачи - 1 000 000 руб., процентной ставки 18, 62 % в год (18, 62 %/365 х 1 000 000 х 1158).

Отменяя решение суда в части разрешения требований в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя данные требования, суд второй инстанции исходил из того, что стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, а истцом по делу заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Таким образом, судом реализованы полномочия об установлении добросовестности действий сторон при совершении спорных сделок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, с учетом того, что переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом ссылка суда на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 июня 2018 года (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), относительно договора займа, заключенного в марте 2018 года, с учетом указанных выше обстоятельств, к принятию неправильного решения не привела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екименко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка