Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-4309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламон Виктора Адамовича к САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Саламона Виктора Адамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам кассационной жалобы представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., заключение прокурора Зудина А.Н. о незаконности апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламон В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате столкновения автомобиля ГАЗ 2217, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УАЗ 23602, под управлением водителя ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, истцу, пассажиру транспортного средства ГАЗ 2217 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована САО "ВСК". По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения и в последующем отказало в доплате данного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия". САО "ВСК" на обращения истца и последующие претензии о выплате страхового возмещения отказало в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Саламон В.А. к САО "ВСК", взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей. Полагая неверным размер страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с каждого ответчика страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 250 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей и почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 35 000 рублей с каждого ответчика, штраф в сумме 17 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы с каждого ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 35 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы и солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца телесных повреждений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., признав необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт причинения ему телесных повреждений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и, взыскал в ответчиков страховую выплату, соответствующую указанным Правилам.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, отклонение выводов судебной экспертизы только на том основании, что при ее назначении судом первой инстанции не верно были применены положения ст. 87 ГПК РФ и не применены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. не соответствует требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения Черкесского городского суда от 27 января 2022 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2022 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка