Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6890/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича к Лещинскому Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лещинского Максима Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Лещинского М.П. и его представителя Цветкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истцом заключены договоры на поставку электроэнергии и на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630. В декабре 2019 года истцом выявлено несанкционированное использование электроэнергии на объекте, принадлежащего ответчику Лещинскому М.П. За три месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком было израсходовано электроэнергии на сумму 279620 руб. 37 коп., которая была оплачена истцом поставщику в составе платежей за октябрь-декабрь 2019 года. Направленная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, с Лещинского М.П. в пользу ИП Мацуева А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 279620 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5996 руб.

В кассационной жалобе Лещинский М.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном заседании и не направил копию решения суда, а судебная коллегия апелляционной инстанции отсутствовала в зале судебного заседания, не обеспечила допуск представителя в судебное заседание, результат был сообщен по телефону. Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку аудиопротокол судебного заседания не велся. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, так как согласно акту от 24 августа 2021 года приборы учета ответчика исправны, несанкционированные подключения к сети отсутствуют, питание здания осуществляется через подземный кабель. Выражает несогласие с расчетом истца и показаниями его прибора учета, при этом заявленную мощность истец потребить не мог, поскольку в приложении N 2 к договору N 2381 указано, что потребляемая мощность составляет 64 кВт в месяц. Указывает на пороки представленных истцом актов от 22 и 23 декабря 2019 года, с которыми он не согласен. Ссылается на пояснения ООО "Энергоремонт", из которых следует, что абонент, не санкционированно подключенный к трансформатору истца, не установлен. Полагает поведение истца недобросовестным, поскольку из представленных доказательств не усматривается потребление ответчиком спорного объема электрической энергии.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между АО "Энергосбытовая компания "Восток" и ИП Мацуевым А.М. заключен договор на поставку электроэнергии N СФ00ЭЭ0000006645.

01 октября 2019 года между ООО "Энергоремонт" и ИП Мацуевым А.М. заключен договор N 35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по <данные изъяты>

В декабре 2019 года, в результате обследования указанной трансформаторной подстанции, было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащего Лещинскому М.П.

Договор по передаче электроэнергии в отношение объекта, принадлежащего ответчику, и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., не заключался.

23 декабря 2019 года составлен акт о выявлении такого несанкционированного подключения и о полном отключении его от энергоснабжения путем выключения автоматического выключателя Лещинского М.П., с актом последний ознакомлен.

На основании значений уровня энергопотребления Делового центра за прошедшие 3 года были выявлены среднемесячные отклонения. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО "Энергосбытовая компания "Восток", потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим Лещинскому М.П., за период с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 46702,656 кВт на сумму 279620 руб. 37 коп.

Претензия истца от 20 января 2020 года об оплате стоимости потребленной электроэнергии, ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного приобретения электрической энергии ответчиком у истца путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объекту - трансформаторной подстанции и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора по передаче электроэнергии, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года следует, что в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что Лещинский М.П. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 65), однако извещался судом первой инстанции по адресу: <данные изъяты> (л.д. 62, 73, 97).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лещинского М.П., при этом ответчику было отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика Лещинского М.П., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе Лещинский М.П. указывал на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорные объемы электроэнергии потребил ответчик. В рамках договора от 13 марта 2012 года, заключенного между Лещинским М.П. и ОАО "Тюменьэнергосбыт", ответчику поставляется электрическая энергия, помещение оборудовано исправным и соответствующим образом поверенным прибором учета, несанкционированные подключения к сети отсутствуют. Энергопитание здания организовано обособленно от сетей истца. Ссылался на то, что после отключения электроэнергии истцом, электроснабжения здания ответчика не было нарушено, а также на то, что третье лицо ООО "Энергоремонт", непосредственно осуществляющее эксплуатацию трансформатора, указало, что абонент (потребитель), не санкционированно подключенный к трансформатору истца, не установлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного приобретения электрической энергии истца путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объекту - трансформаторной подстанции истца.

Данные выводы судом сделаны на основании актов обследования трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., в декабре 2019 года (л.д. 36-38), которые составлены в отсутствии гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации.

Кроме того, судом не указано на основании каких доказательств он пришел к выводу, что объект, принадлежащий ответчику, фактически подключен к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

В соответствии с абзацем 29 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу положений абзаца второго пункта 2 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суду следовало установить, кто являлся в спорный период гарантирующим поставщиком по отношению к истцу и ответчику, какой организации принадлежали электрические сети, по которым поставлялась электрическая энергия на объекты истца и ответчика, установить схемы подключения зданий истца и ответчика к электрическим сетям электроснабжения, являлись ли они зависимыми, а также установить каким образом истцом был установлен факт осуществления несанкционированного подключения объекта, принадлежащего Лещинскому М.П., указанного в акте от 23 декабря 2019 года (схема подключения в акте отсутствует).

Данные вопросы судом первой инстанции, в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались и не разрешались.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанные нормы права также не были учтены судом, который в результате не привлечения к участию в деле энергоснабжающей и сетевой организаций, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка