Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4307/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1742/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" к Цепилову Сергею Викторовичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Максимовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" обратилось в суд с иском к Цепилову С.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития N 1, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанного здания является Свердловская область. Между профессиональным лицеем "Уралмашевец", правопреемником которого является истец, и Цепиловым С.В. заключен договор о найме специализированного жилого помещения N 103 от 20 марта 2008 года. На протяжении длительного времени ответчиком не выполняются условия указанного договора, а именно, не вносится плата за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор найма специализированного жилого помещения N 103 от 20 марта 2008 года расторгнут, с Цепилова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 96384,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года отменено в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Цепилов С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма специализированного жилого помещения от 20 марта 2008 г., зарегистрирован в указанном жилом помещении с сыновьями <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> 2005 года рождения.
На протяжении длительного периода времени ответчик в нарушение условий договора не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, на 18 июня 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 112374,53 руб., которая в период гражданского дела в суде первой инстанции уменьшилась до 96384,53 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 83, 90, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 112374,53 руб., которая была частично погашена (до 96384,53 руб.) Цепиловым С.В. в период рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частично отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для расторжения договора специализированного найма жилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции учел уважительность причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Цепилов С.В. признан безработным, состоит на соответствующем учете, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты>, указанные лица живут на пенсию по потере кормильца, которую получает несовершеннолетний <данные изъяты>
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма.
Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждают наличие у последнего уважительных причин длительного невнесения платы за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги, поскольку ответчик в установленном порядке признан безработным, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, их единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца, которую получает несовершеннолетний <данные изъяты> Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил плату за жилое помещение, истец на протяжении 2 лет пытался урегулировать данный спор, в адрес Цепилова С.В. направлялись уведомления, которые были проигнорированы, ответчик к истцу не обращался с просьбой предоставления ему рассрочки в связи с трудной жизненной ситуацией, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Следует отметить, что такая мера как расторжение договора найма за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является крайней, исключительной мерой ответственности нанимателя, основания для применения которой в данном случае отсутствует.
Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
